Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-1951/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Главы Республики Коми решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года, которым

исковые требования Конкалович Д.В. к Администрации Главы Республики Коми о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично.

Взыскана с Администрации Главы Республики Коми в пользу Конкалович Д.В. денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 197,99 календарных дней в размере 259 481 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкалович Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Главы Республики Коми о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 197,99 календарных дней в размере 348982 руб. В обоснование указал, что работал помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО7 с 16.04.2012 по 04.10.2016, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Администрация Главы РК с иском не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Просил применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании компенсации за период с 16.04.2012 по 15.04.2013 и с 16.04.2013 по 15.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика, участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не верно применены нормы права, регулирующие вопросы применения срока для обращения в суд.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между Конкаловичем Д.В. и Администрацией Главы Республики Коми заключен срочный трудовой договор, согласно которому Конкалович Д.В. по представлению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО7 принят на работу ... по работе в Республике Коми на постоянной основе на период полномочий депутата.

В соответствии с условиями трудового договора истцу по его заявлению и на ос-новании представления депутата предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера (п.8).

Приказом "Номер обезличен"-л от 03.10.2016 Конкалович Д.В. уволен 04.10.2016 в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Из указанного приказа следует, что ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 197,99 календарных дней.

Расчет количества календарных дней, за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (197,99), ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен не был, поскольку обязанность работодателя выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск возникает у работодателя за все неиспользованные отпуска в день увольнения работника, между истцом и ответчиком имели место длящиеся правоотношения, истец уволен 04.10.2016, а в суд с иском истец обратился 15.12.2016, то есть в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, разъяснено, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодека РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Исчисляя по приведенным выше правилам срок для обращения в суд с иском о компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.04.2012 по 15.04.2013 не позднее 15 января 2015 года, за период с 16 апреля 2016 года по 15 апреля 2014 года - не позднее 16 января 2016 года, при этом в суд с настоящим иском обратился лишь 15.12.2016, то есть с пропуском предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Возможность восстановления пропущенного срока закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок по указанным выше периодам пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскании компенсации в счет неиспользованного отпуска за весь период работы.

Исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, с учетом п.1 ст.9 Конвенции N132, находит возможным, изменяя судебное постановление взыскать с Администрации Главы республики Коми в пользу Конкаловича Д.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за 93,99 дня (197,99 календарных дней - 104 календарных дня) в размере 123181,41 рублей.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 01 февраля 2017 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации Главы Республики Коми в пользу Конкалович Д.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 93,99 календарных дней в размере 123191,41 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-