Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-70/2017

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу Баграмян ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением гражданка Армении Баграмян А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ, т.е. в нарушении иммиграционного законодательства РФ и подвергнута штрафу на "данные изъяты". с административным выдворением за переделы РФ.

В жалобе Баграмян А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу на том основании, что её миграционная карта позволяет ей находиться в РФ до ДД.ММ.ГГГГ., что в РФ она проживает с супругом, что у неё имеется постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьёй районного суда установлено и подтверждено материалами дела, что гражданка Армении Баграмян А. въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. и в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ. должна была выехать.

Однако в нарушение иммиграционного законодательства РФ Баграмян А. в установленный законом срок не выехала из РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП РФ.

При назначении меры наказания правонарушителю, суд учитывает требования ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Принимая во внимание, что супруг правонарушителя Баграмян С.С. имеет вид на жительство в РФ со сроком пребывания в РФ до 24.04.2020г., что их совершеннолетний сын также проживает в РФ, суд считает возможным изменить постановление судьи районного суда и назначить Баграмян А. наказание ниже низшего предела без её выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении гражданки Армении Баграмян ФИО6 изменить в части назначенного наказания и назначить ей наказание без выдворения за пределы территории РФ.

Судья: Н.К. Боджоков