Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33а-117/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 апреля 2017 г. по делу N 33а-117/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председателя судебного состава Таранова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Юркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 1 ... Филичкина М.А. об оспаривании состоявшегося в отношении него решения аттестационной комиссии войсковой части 2 от 29 августа 2016 года и действий командира этой же воинской части, связанных с его утверждением.

по апелляционной жалобе представителя административного истца Саушкина Д.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Филичкин проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности ...

29 августа 2016 года аттестационная комиссия воинской части 2 провела аттестацию Филичкина и вынесла заключение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которое в тот же день утверждено командиром этой же воинской части.

Не согласившись с упомянутым заключением, Филичкин обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с требованиями о признании его и действий командира войсковой части 2, связанных с утверждением заключения, незаконными.

Решением названного суда в удовлетворении административного иска Филичкину отказано.

В апелляционной жалобе ее автор, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы, ссылаясь на обстоятельства дела и отдельные положения федерального законодательства, автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что решение аттестационной комиссии, принятое на основании аттестационного листа, текст которого был частично признан незаконным, также подлежит признанию незаконным, поскольку внесенные изменения подлежат оценке и анализу именно коллегиальным органом, принимающим решение в ходе аттестации, что возможно только при повторной аттестации. При этом решение суда в части признания заключения аттестационной комиссии законным на основании аттестационного листа, впоследствии частично признанного незаконным, нарушает подп. 3, 4 п. 4 ст. 180 КАС РФ, поскольку не имеет удовлетворительного обоснования, а значит не мотивированно.

По мнению автора обращения, выводы суда о не подтверждении стороной административного истца довода о выборочном анализе аттестационной комиссией характеристик в отношении Филичкина, и факта присвоения административному истцу во время его службы более высокой классной квалификации не характеризует его положительно, а также отсутствие в заключении аттестационной комиссии причин вывода о несоответствии Филичкина должности, не является признаком всесторонности и объективности.

Обосновывая довод о повышении Филичкина в должности и звании, характеризующем его с положительной стороны, суд первой инстанции вместо установления фактов ограничился предположениями обвинительного характера, указал, что не личные качества Филичкина были причиной его повышений, а достижение им определенной выслуги лет и отсутствие в части иных подходящих кандидатур. Данное обстоятельство противоречит требованиям ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, а также принципу законности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ N 1237 от 16.09.1999 г.) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.Оценивая законность и обоснованность оспоренного заключения аттестационной комиссии суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо прав административного истца оно не нарушает, поскольку выводы аттестационной комиссии, с которыми согласился командир войсковой части 2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, судом установлено, что Филичкин на момент аттестации имел неснятое дисциплинарное взыскание, в январе 2016 года привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в его служебной деятельности имелись недостатки, приведшие к образованию недостачи военного имущества в подчиненных ему службах.

Аттестационный лист, составленный на Филичкина, содержит отзыв, в котором служебная деятельность аттестуемого оценена негативно и отмечено, что он перестал отвечать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и не является примером для своих подчиненных.

Кроме того, в аттестационном листе в отзыве указаны и другие обстоятельства, которые в соответствии с копией вступившего в законную силу решения Красноярского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 года, признаны как необъективные и на командира войсковой части 1 возложена обязанность исключить их из отзыва в аттестационном листе.

Однако, изложенное в отзыве обстоятельство, связанное с негативной оценкой результатов служебной деятельности Филичкина, приведенным судебным актом признано объективным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у аттестационной комиссии достаточных оснований полагать, что Филичкин не отвечает предъявляемым к военнослужащему требований и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением контаркта.

Проверяя соблюдение процедуры проведения аттестации, суд первой инстанции правильно применил положения приказа Министра обороны Российской Федерации N 444 от 29 февраля 2012 года, утвердившего Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Так, судом установлено, что до проведения внеплановой аттестации Филичкин был заблаговременно ознакомлен с аттестационным отзывом, составленным его непосредственным начальником.

Сам Филичкин присутствовал на заседании аттестационной комиссии и имел возможность представить аттестационной комиссии любые сведения и возражения по исследованным опросам его служебной деятельности.

Суд первой инстанции также проверил состав аттестационной комиссии и с учетом исследованных приказа о создании аттестационной комиссии и протокола ее заседания, правильно пришел к выводу о легитимности вынесенного ей заключения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности вынесенного аттестационной комиссией заключения и вероятности дачи, с учетом вышеназванного судебного решения, иного заключения при повторном рассмотрении отзыва, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой окружной военный суд соглашается.

В связи с изложенным, довод автора жалобы о не мотивированности соответствующего вывода суда первой инстанции и нарушении им положений ст. 180 КАС РФ, а также противоречии принципу законности и справедливости, суд считает несостоятельным.

Таким образом, поскольку оспоренное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, то оснований для его отмены, а соответственно и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь 307, 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Филичкина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов