Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 года по иску Егорова С. Н. к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Егоров С.Н. обратился в Министерство по природопользованию и экологии РК с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом N ( ... ) от ( ... ) в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда и предполагается к переводу в категорию земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Кроме того, данный земельный участок находится в границах проектируемого национального парка "Ладожские шхеры". Полагая такой отказ неправомерным, истец просил признать отказ Министерства природопользования и экологии РК в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, обязать ответчика предварительно согласовать предоставление истцу земельного участка в безвозмездное пользование в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд на лесных участках из земель государственного лесного фонда и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что Министерство неправомерно отказало ему в предварительном согласовании расположения земельного участка, поскольку ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ не содержит подобных оснований, указанных в письме от ( ... ). Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения дела он неоднократно оспаривал планирование размещения на территории Северо-Западного Приладожья национального парка "Ладожские шхеры". Отмечает, что в документах территориального планирования не указано, что спорный земельный участок предназначен для размещения объекта федерального значения, следовательно, оснований для отказа, предусмотренных п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, также не имеется. Полагает, что лесохозяйственный регламент не может повлиять на предоставление гражданину земельного участка, испрашиваемого в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд. Кроме того, земельное и лесное законодательства предусматривают безусловное право граждан на приобретение земельных участков. Также незаконность данного отказа подтверждается выделением более 120 земельных участков на территории полуострова Терву другим гражданам. Суд первой инстанции не дал никой правовой оценки тому факту, что данные земельные участки также расположены на территории проектируемого национального парка, однако, многие из них находятся в частной собственности. Полагает, что суд нарушил основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений, нарушая права истца, закрепленные действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" выражает согласие с принятым по делу решением, полагает его законным и обоснованным. Указывает, что решением Арбитражного суда РК от ( ... ) подтверждается, что лесные участки, расположенные в квартале 57 Куркиекского участкового лесничества, были исключены из аренды ООО "Сортавальское ЛПХ" именно для создания национального парка "Ладожские шхеры". Дополнительно обращает внимание на то, что судом первой инстанции были обоснованно применены нормы земельного законодательства. Доводы жалобы истца полагает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на возражения ответчика и третьего лица Егоров С.Н. поддерживает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Полагает, что сторонам не удалось опровергнуть его доводы, согласно которым обжалуемое решение подлежит отмене. Считает, что отказ в удовлетворении его заявления о предварительном согласовании земельного участка является незаконным, не основанным на нормах земельного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Маляренко М.А. возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч. 8. ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В пункте 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрено, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок, который в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Егоров С.Н. обратился в Министерство по природопользованию и экологии РК с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд на лесных участках земельного участка из земель государственного лесного фонда и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано (письмо N ( ... ) от ( ... )) на основании того, что испрашиваемый лесной участок, расположенный в квартале 57 (выдел 13) Куркиекского участкового лесничества, расположен на землях лесного фонда и находится в границах проектируемого национального парка "Ладожские шхеры". При создании национального парка занимаемые им земли будут переведены в другую категорию земель - "земли особо охраняемых природных территорий и объектов" в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Распоряжением Правительства РФ от 23.05.2009 N 703-р национальный парк "Ладожские шхеры" включен в Перечень государственных природных заповедников и национальных парков.

Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2011 N 2322-р утверждена Концепция развития особо охраняемых природных территорий федерального значения до 2020 года и план мероприятий по реализации указанной Концепции. В такой план мероприятий вошло создание национального парка "Ладожские шхеры". Согласно отчету ООО ( ... )" от ( ... ) года приведено обоснование границ и площади национального парка "Ладожские шхеры", а также проектируемые границы и функциональные зоны. Сделан вывод об особой ценности проектируемой территории Северо-Западного Приладожья. В настоящее время создание парка "Ладожские шхеры" не завершено. Перевод земель в категорию земель особо охраняемых территорий осуществляется после создания государственных заказников и национальных парков (ст. 10 ФЗ N 172 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 57 квартал Куркиекского участкового лесничества, относится к ценным лесам, расположенным в водоохранных зонах, спорный земельный участок находится в границах территории национального парка, включенного в Перечень государственных природных заповедников и национальных парков, и в соответствии с документацией по планировке территории предназначен для объектов федерального значения (размещение национального парка "Ладожские шхеры"), что в том числе, подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от ( ... ), согласно которому в целях создания национального парка части лесных участков были исключены из договоров аренды, заключенных между Министерством по природопользованию и экологии РК и ООО "Сортавальское ЛПХ" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование территории с выделением функциональных зон. Согласно материалам дела испрашиваемый земельный участок входит в состав рекреационной зоны парка, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, размещения объектов туристической индустрии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и в предварительном согласовании предоставления истцу испрашиваемого земельного участка. При переводе земель в категорию земель особо охраняемых территорий, что будет сделано после создания национального парка "Ладожские шхеры", исключается использование земельного участка для обозначенных истцом целей.

Данный отказ не умаляет прав истца, поскольку ст. 55 Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав и свобод гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Национальные парки создаются в интересах всех граждан, выполняют ряд основополагающих задач, направленных на сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, сохранение историко-культурных объектов, осуществление государственного экологического мониторинга, восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов. Таким образом, оснований полагать, что истец имеет преимущественное право получения спорного земельного участка перед государством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцу не может быть отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании лесохозяйственного регламента, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч.ч. 1,6 ст. 87 Лесного кодекса РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, который обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи