Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по иску Чехонина М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" о признании приказа N 3 от 13 ноября 2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ( ... ) Чехонин М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Муезерский гранит" в должности ( ... ). На данный момент ответчик находится в стадии банкротства, открыто конкурсное производство. ( ... ) истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением с ( ... ). В связи с тем, что истец с ( ... ) находился на больничном, в марте ( ... ) г. был издан приказ о внесении изменений в приказ от ( ... ), изменена дата увольнения истца на ( ... ). В дальнейшем установлено, что истец в период с ( ... ) находился на больничном, в связи с чем приказом N ( ... ). от ( ... ) дата увольнения истца была изменена на ( ... ). Решением Суоярвского районного суда от ( ... ) приказ ответчика был отменен, истец восстановлен на работе с ( ... ) в прежней должности. Приказом конкурсного управляющего от ( ... ) истец уволен по п ( ... ) ТК РФ. Полагая данный приказ незаконным, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ( ... ), компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования Чехонина М.Г. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт нарушения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно, работодатель не предложил работнику иную имеющуюся у него работу. Указывает, что работодатель знал о выходе истца с больничного из телефонных звонков, кроме того, неполучение своевременно конкурсным управляющим больничных листов истца не является виной последнего, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работник направил оригиналы документов по юридическому адресу работодателя. Обращает внимание, что работодатель имел возможность уволить истца в первый день после выхода с больничного, однако этого не сделал, допустив истца к работе. Кроме того, после восстановления судом истца на работе ( ... ) ответчик вновь не возражал против выполнения работы истца. Полагает несостоятельным довод суда о том, что последнее задание конкурсного управляющего истец получил ( ... ) года, в связи с чем не имелось оснований признавать трудовые отношения продолженными, поскольку в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Обращает внимание на то, что работодатель не доказал наличие законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Суоярвского района выражает согласие с решением суда, полагает, что законных оснований для восстановления истца на работе, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чехонин М.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Меркуль Е.Г., прокурор Иовлев Д.С. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из материалов дела следует, что с ( ... ) Чехонин М.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Муезерский гранит" в должности ( ... ). Работа имела в большей степени дистанционный характер.

( ... ) ООО "Музерский гранит" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

( ... ) конкурсным управляющим издан приказ об увольнении по сокращению работников предприятия с ( ... ), о чем истец был извещен ( ... ).

С ( ... ) истцом открыт листок нетрудоспособности.

( ... ) конкурсным управляющим был издан приказ N ( ... ) о внесении изменений в приказ от ( ... ), дата увольнения истца изменена на ( ... ).

Судом установлено, что о нахождении на больничном Чехонин М.Г. ставил в известность конкурсного управляющего путем направления больничных листов на адрес электронной почты. Больничный лист о выходе на работе с ( ... ) ответчику по электронной почте направлен не был, оригинал направлены по адресу нахождения юридического лица в п. Поросозеро.

В результате проверки нахождения истца на больничном в период с ( ... ) приказ N ( ... ) был отменен приказом N ( ... ) от ( ... ), дата увольнения изменена на ( ... ). Решением Суоярвского районного суда от ( ... ) данный приказ признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности с ( ... ).

Приказом N ( ... ) от ( ... ) истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был уведомлен в установленный законом срок, предоставление истцу вакансий не являлось возможным, поскольку сокращение штата происходило в связи с признанием ответчика банкротом, о чем истец знал заранее, следовательно, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не предложив работнику иную имеющуюся у него работу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был признан банкротом, следовательно, увольнение сотрудников производилось в связи с сокращением штата. Таким образом, ответчик не имел возможности предложить истцу имеющиеся у него вакансии, поскольку таковых не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что работодатель был извещен о выходе истца с больничного в ( ... ) года, поскольку истцом больничный лист в адрес конкурсного управляющего направлен не был, о нахождении работника на больничном в спорный период, работодатель в лице конкурсного управляющего узнал только в ( ... ) года. Оснований для направления подлинников документов по адресу нахождения юридического лица, признанного банкротом, не имелось, поскольку в данной ситуации управлением данного юридического лица занимается конкурсный управляющий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца при сокращении штата ответчиком была соблюдена, оснований для восстановления на работе Чехонина М.Г. и удовлетворения производных от данного требования иных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи