Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску БЕГ к Казенному учреждению Воронежский области "Л" о взыскании невыплаченной уволенному работнику премии по итогам работы за 1 квартал года

по апелляционной жалобе БЕГ

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2016г.

(судья райсудаЖарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

БЕ.Г.обратилась в суд свышеназванным иском к КУВО "Л", указав, что в период с г. по г. осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя руководителя КУВО "Л" на основании трудового договора N от г. и дополнительного соглашения от г. Согласно трудовому договору в части условий по оплате труда, ей были установлены за выполнение трудовых обязанностей: оклад в размере рублей в месяц и премия по итогам работы (за квартал, год), которая устанавливается руководителем в размерах и на условиях "Положения", при наличии экономии денежных средств фонда оплаты труда.На момент ее увольнения по соглашению сторон г. всему коллективу КУВО "Л" премия за 1-й квартал г. не была начислена и выплачена.На ее обращение к ответчику о сроках выплаты ей причитающихся денежных средств, последний заверил, что вопрос о доначислении ей денежных средств решится в самое ближайшее время, сведения о начислении денежных средств имеются в бухгалтерии.Однако до настоящего времени причитающаяся сумма премии за отработанные рабочие дни в первом квартале года не выплачена.Уточнив заявленные требования, БЕ.Г. просит обязать ответчика выплатить ей премию по итогам работы за 1 квартал года в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени в размере рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д. 2-5, 174, 199 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований БЕ.Г. отказано (л.д. 241, 242-249 т. 1).

В апелляционной жалобе БЕ.Г.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, неправильного применения норм материального права, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме(л.д. 98-100, 108-110).

В суде апелляционной инстанции представитель БЕ.Г. по доверенности Б А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности БС.Н.полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавявившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего попрофессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с г. по г. Б Е.Г. работала в КУВО "Л" в должности заместителя руководителя (л.д. 6-8, 9, 95, 96 т. 1).

Пунктом 1.6 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере рублей и премия по итогам работы (за квартал, год) в размерах и на условиях Положения, при наличии экономии денежных средств фонда оплаты труда.

В силу п.3.1 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Согласно п.5.3.7 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от г. N, премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются с целью поощрения работников за общие результаты труда с учетом выполнения утвержденных приказом управления критериев и целевых показателей эффективности деятельности учреждения, с учетом личного вклада в осуществление основных задав и функций, определенных уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией. В учреждении предусмотрены виды премиальных выплат по итогам работы: за месяц, за квартал, за год.

При принятии решения о премировании учитывается:

- успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в соответствующем периоде;

- отсутствие нарушений в части трудовой, исполнительской, финансовой, налоговой дисциплины, а также нарушений, связанных с осуществлением текущего контроля за оказанием государственных услуг населению, с осуществлением закупок для государственных нужд;

- наличие дисциплинарного взыскания и (или) нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Премирование работников и руководителя учреждения осуществляется в соответствии с порядком проведения оценки эффективности деятельности, утвержденным приказом управления лесного хозяйства.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа N от г.по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашения сторон (л.д. 96, 139 т. 1).

На момент подписания дополнительного соглашения от г. о расторжении трудового договора, стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют (л.д. 139 т. 1).

При увольнении работодателем произведен расчет с истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной истца.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на наличие у ответчика задолженности по выплате премии по итогам работы за 1 квартал года.

Из материалов дела видно, что согласно письму от г. N руководителя Управления лесного хозяйства Воронежской области, адресованного руководителю КУВО "Л", вопрос о премировании заместителей руководителя будет рассматриваться в Управлении лесного хозяйства Воронежской области в порядке утвержденном для руководителей учреждения. При предоставлении материалов к рассмотрению премий руководителей учреждения необходимо дополнительно предоставить ходатайство (с указанием дисциплинарных взысканий) на заместителя руководителя и отчет о проделанной работе заместителя руководителя (л.д. 149 т. 1).

В соответствии с Положением об условиях выплаты премий по результатам работы руководителям подведомственных учреждений Управления лесного хозяйства Воронежской области, утвержденным приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 15.02.2016 г. N 44,основными условиями премированияруководителей являются: результаты работы, достигнутые путем своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором; достижение показателейэффективности и результативности деятельности учреждения; выполнение государственных заданий, успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в соответствующем порядке (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 названного Положения, руководители подведомственных учреждений ежеквартально готовят отчеты о достижении показателей эффективности и результативности деятельности учреждения, овыполнении приказов, распоряжений и поручений управления, сведения о численности и средней забортной плате работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с вышеуказанным письмом от г. N истец была ознакомлена(л.д. 140-142, 239), ходатайств о премировании БЕ.Г. и ее отчетов о проделанной работе за 1 квартал г. в Управление лесного хозяйства Воронежской области не поступало. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании изложенного, исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда, Положения об условиях выплаты премий, действующих у ответчика, представляется верным вывод суда о том, что премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника. Выплата работнику премии относится к поощрениям, носит стимулирующий характер, право предоставления которых, принадлежит исключительно работодателю в зависимости от достижения работником при осуществлении им трудовой деятельности определенных результатов. Премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: