Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.Ю. к ООО "Строительное управление Донское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление Донское" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Грачев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление Донское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований привел, что 29.07.2013 года между ним и ООО "Строительное управление Донское" был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ООО "Строительное управление Донское" приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать ему двухкомнатную квартиру, расположенную во ***, общей проектной площадью *** кв. м, в том числе площадь лоджии с понижающим коэффициентом *** квадратный метр (приложение ***) с отделкой согласно приложению ***, являющихся неотъемлимой частью договора и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома в срок до 01.05.2016 года.

Стоимость квартиры составляет *** руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена им своевременно. В свою очередь ООО "СУ Донское" допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира ему в соответствии с передаточным актом не передана.

В нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ответчик по собственной инициативе продлил срок строительства до 31.08.2016 года, направив ему уведомление. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 309-310 ГК РФ в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 01.05.2016 года по 14.11.2016 года составила *** руб.

В адрес ООО "Строительное управление Донское" направлялась претензия с просьбой уплатить неустойку в указанном размере, однако, она оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Строительное управление Донское" в его пользу неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оформление доверенности в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2016 года исковые требования Грачева А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Строительное управление Донское" в пользу Грачева А.Ю. неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Строительное управление Донское" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление Донское" ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки и рассчитанного с этой суммы штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканной неустойки и сумму штрафа в соответствующей части.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки судом были приняты во внимание приводимые им доводы о принятии всех возможных мер для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается справками, свидетельствующими о выполнении работ по подключению дома к инженерным сетям. Однако были приведены и другие доводы, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При изменении существенного условия договора Грачев А.Ю., извещенный о невозможности застройщика исполнить свое обязательство в срок, вправе был расторгнуть договор и потребовать взыскания неустойки на момент, когда ему стало известно о переносе сроков строительства.

Отсутствие отказа от исполнения договора свидетельствует о злоупотреблении истцом права. В данном случае, неустойка носит не компенсационный характер, а является средством обогащения для истца.

Кроме того последствия нарушения срока получения квартиры участником долевого строительства, в данном случае не могут быть соразмерны почти 15% стоимости самого объекта долевого строительства, а с учетом взысканного судом штрафа 22%. За *** рублей Грачевым А.Ю. будет получен в собственность объект недвижимости соответствующей по стоимости уплаченной сумме. Цена договора включает в себя стоимость строительных материалов, выполненных работ и так далее, что хоть и с нарушением установленных договором сроков, но будет принадлежать истцу. В связи с чем ожидание получения в собственность квартиры не может быть соразмерно почти 22 % ее фактической стоимости.

Автор жалобы также указывает, что взыскание неустойки в столь высоком размере не только исключит возможность получения застройщиком экономически обоснованной прибыли от строительства данного объекта долевого строительства, что является исключительно его риском при осуществлении им уставной деятельности, но и повлечет изъятие значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

ООО "СУ Донское" является участником рынка строительства с 02.02.2000 года. На протяжении осуществления своей деятельности объекты строительства сдавались в срок. Финансовый кризис, ухудшение экономической обстановки в России начавшиеся в 2014 г., вызвали не только снижение курса рубля, увеличение инфляции, но и как следствие падение спроса на приобретение недвижимости. Находясь в сложной финансовой ситуации ООО "СУ Донское" выполнило взятое на себя обязательство по строительству объекта и предпринимает все необходимые меры для передачи возведенных жилых помещений участникам строительства. Взыскание сумм неустойки в

пользу участников строительства в столь высоком размере, может привести к изъятию из оборота ответчика значительных денежных средств, что повлечет его дальнейшую неплатежеспособность, и как следствие может привести к банкротству одного из старейших застройщиков города Тамбова.

Заслушав представителя истца Грачева А.Ю. по доверенности Рязанову Е.Н., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Грачевым А.Ю. с одной стороны и ООО "Строительное управление Донское" с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ООО "Строительное управление Донское" приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать Грачеву А.Ю. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью *** кв. м.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры определена в размере *** рублей, денежные средства в полном объеме переданы ответчику.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01 октября 2015 года.

В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу.

Период просрочки составляет с 1 мая 2016 года по день вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств, при этом уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, у ответчика отсутствуют, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из вышеуказанного периода просрочки и требований ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", правильность приведенного судом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого участия был пропущен в виду исключительных обстоятельств, не зависящих от действий застройщика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к заключению соглашения о переносе сроков строительства, в материалы дела не предоставлено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы автора жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отличие от ответчика, истец свои обязанности по договору выполнил и его требования основаны на законе.

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении иска, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании установленных по делу обстоятельств решение о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб. является законным и обоснованным и основания для его снижения у суда также отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление Донское" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи