Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3708/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокурова НС,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Моляковой Н.А., истца Журавлев АФ, представителя ответчика - Тюпина А.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС

дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года

по иску Журавлев АФ к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью,

установила:

Истец Журавлев АФ обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работниками ответчика ему был причинен вред здоровью, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Для поддержания и восстановления здоровья истец был вынужден приобрести путевку на санаторно-курортное лечение. Стоимость которой он просил взыскать с ответчика.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Журавлев АФ дополнительно понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2017 года в мотивировочную и резолютивную части решения внесены исправления в части указания суммы взыскания.

В апелляционной жалобе ответчика администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В своем заключении прокурор полагал доводы апелляционной жлобы подлежащими отклонению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.27 Постановления от 26.01.2010г. N1, согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно материалам дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 июля 2005 года, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика, администрации г.Нижнего Новгорода, и причинно-следственная связь между противоправными действиями работников ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно медицинской документации истец нуждается в санаторно-курортном лечении 2 раза в год.

В соответствии с ответами ГУ НРО ФСС РФ путевки на санаторно-курортное лечение истцу в 2012-2013 году не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет приобретена путевка на санаторно-курортное лечение в ОАО "Санаторий "Автомобилист".

Из материалов дела следует, что согласно договору на санаторно-курортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обслуживания составляет "данные изъяты" руб.

Указанная сумма фигурирует и в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке N серия АА, стоимость оплаченной Журавлев АФ путевки составляет "данные изъяты" руб.

Произведенные истцом затраты не были компенсированы ответчиком как обязанным лицом.

Истцам были заявлены также требования об осовременивании заявленной суммы.

Судом, с целью осовременивая понесенных истцом расходов была взыскана стоимость аналогичной путевки на 2016 года.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства в части извещения стороны о дате и времени судебного заседания, то апелляционная инстанция, изучив материалы дела, полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об извещении на подготовку было получено ответчиком (л.д.25).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судом посредством факсимильной связи было направлено извещение ответчику о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по номеру N.

В материалах дела имеется отметка о нормальной доставке факса.

В соответствии с ответом ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера суда ( N), указанного на всех судебных повестках как номер секретаря судебного заседания судьи Солодовниковой С.В., был отправлен факс по номеру N, который принадлежит администрации г.Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал тот факт, что указанный номер принадлежит приемной администрации г.Нижнего Новгорода.

Согласно положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, поскольку материальное право судом применено было правильно. Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгород от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: