Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-67/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N 22К-67/2017

Московский окружной военный суд в составе судьи Чепелева Ю.Н., при секретаре Рябове Е.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., заявителя Петрина Е.Ю. и его защитника-адвоката Доронкина А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе Петрина Е.Ю. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года о прекращении производства по жалобе Петрина ФИО1 на бездействие Московского городского военного прокурора, связанное с непринятием мер по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 В.В. и ФИО3 В.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, ввиду новых обстоятельств по его заявлению от 1 декабря 2016 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и его защитника-адвоката в обоснование доводов жалобы и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд,

установил:

28 декабря 2016 года Петриным была подана в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний обжаловал бездействие Московского городского военного прокурора, связанное с не принятием мер по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 В.В. и ФИО3 В.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ ввиду новых обстоятельств по его заявлению от 1 декабря 2016 года.

17 января 2017 года судья Московского гарнизонного военного суда, в связи с заявлением Петрина о восстановлении должностными лицами в досудебном порядке его нарушенных прав прекратил производство по данной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку он жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с обжалованием бездействия Московского городского военного прокурора, связанного с не принятием мер по возбуждению уголовного дела ввиду новых обстоятельств по его заявлению от 1 декабря 2016 года не подавал и прекратить производство по жалобе суд не просил.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из представленных материалов следует, что 28 декабря 2016 года Петриным из ФКУ СИЗО 2ФСИН России в адрес Московского гарнизонного военного суда была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с обжалованием бездействия Московского городского военного прокурора, связанного с непринятием мер по возбуждению уголовного дела ввиду новых обстоятельств по его заявлению от 1 декабря 2016 года, которая поступила в суд 9 января 2017 года.

В тот же день указанная жалоба судьей Московского гарнизонного военного суда была назначена к рассмотрению на 11 часов 13 января 2017 года с участием заявителя Петрина Е.Ю. по средствам видеоконференцсвязи.

Как следует из протокола судебного заседания 17 января 2017 года, после разъяснения председательствующим участникам процесса их прав и обязанностей, Петрин заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе, поскольку решением Генеральной прокуратуры его права, о нарушении которых он сообщал в своей жалобе, были восстановлены.

Кроме того, как далее видно из того же протокола, заявитель Петрин просил ознакомить его с копиями материалов прокурорской проверки, представленных 51 ВСО СК России, которое судом было удовлетворено.

С данной позицией Петрина был согласен участвующий в деле защитник-адвокат и прокурор.

Утверждение Петриным в жалобе об обратном, а именно о том, что он жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с обжалованием бездействия Московского городского военного прокурора, связанного с непринятием мер по возбуждению уголовного дела ввиду новых обстоятельств по его заявлению от 1 декабря 2016 года не подавал и прекратить производство по ней суд не просил, не основано на материалах дела.

При таких данных является правильной ссылка суда на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом прекращение производства по данной жалобе по этому основанию является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ военный суд,

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года о прекращении производства по жалобе Петрина ФИО1 с обжалованием бездействия Московского городского военного прокурора, связанного с не принятием мер по возбуждению уголовного дела ввиду новых обстоятельств по его заявлению от 1 декабря 2016 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Ю.Н. Чепелев