Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 24 марта 2017 г. по делу N 22К-92/2017

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. по делу N 22К-92/2017

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Чепелева Ю.Н., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В., рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чупринского И.В. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чупринского И.В. в интересах Борисова Н.В. на постановление следователя от 30 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Борисова Н.В. и постановление руководителя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката об отмене вышеприведенного постановления следователя.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд,

установил:

30 августа 2016 года следователем Зубковым по результатам проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника Борисова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

28 сентября 2016 года руководитель ВСО, рассмотрев жалобу адвоката Чупринского на указанное постановление, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы последнего.

Будучи несогласным с указанными выше постановлениями адвокат Чупринский обратился в Смоленский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, отменить его, а материалы судебной проверки направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы адвокат Чупринский указывает, что, подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, сторона защиты, не оспаривая законность вынесения постановлений от 30 августа 2016 года и от 28 сентября 2016 года, под которой понимается принятие процессуального решения уполномоченным на то должностным лицом в установленный срок, заявляла о необоснованности указанных постановлений.

При этом, в жалобе было конкретно указано в каких именно частях и выводах указанных постановлений должностных лиц военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону отсутствует обоснование принятых решений.

По мнению автора жалобы, отсутствие обоснования в вынесенных процессуальных решениях не позволяло следователю и руководителю следственного органа прийти к выводам об имевших место событиях около 00 часов 18 июня 2016года, чем нарушаются права Борисова на принятие в отношении него законного, обоснованного и мотивированного решения.

Таким образом, фактически органы предварительного следствия, не обосновывая, пришли к выводу о том, что именно Борисов применил насилие к ФИО1 18 июня 2016 года и причинил тому телесные повреждения, зафиксированные в судебно-медицинском акте 20 июня 2016 года.

Суд же, вынося решение по результатам рассмотрения жалобы, в своем постановлении от 24 января 2017 года не привел ни один аргумент, свидетельствующий о проверке им доводов стороны защиты о не обоснованности постановлений, а лишь привел нормы из действующего уголовно-процессуального законодательства.

При этом, как утверждает адвокат Чупринский, сторона защиты не связывает необоснованность обжалуемых постановлений с оценкой доказательств.

Рассмотрев представленные материалы проверки и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля законности и обоснованности, в данном случае, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является проверка соответствия действий лица, его вынесшего, нормам, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренным Главами 19 и 20 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя от 30 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Борисова и постановление руководителя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката об отмене вышеприведенного постановления следователя вынесены правомочными на то должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Вопреки мнению автора жалобы, суд принял решение на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, получивших надлежащую оценку, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа в возбуждения уголовного дела в отношении Борисова и отказе в удовлетворении жалобы адвоката об отмене вышеприведенного постановления следователя.

Вопреки утверждению в жалобе, правильно, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 г. оценены и доводы жалобы, которые, вопреки утверждению ее автора, касались оценки доказательств, а также полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обоснованно отвергнуты.

Исследование вопросов достаточности доказательств по делу и обоснованности выводов органов следствия об обстоятельствах произошедшего 18 июня 2016 года, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ быть не могут, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении, поскольку должны исследоваться только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассуждения адвокатом в жалобе об обратном, как и его утверждения об отсутствии в постановлении от 24 января 2017 года аргументов, свидетельствующих о проверке доводов стороны защиты и приведении судом в постановлении лишь отдельных норм действующего уголовно-процессуального законодательства не основаны не на требованиях закона, не на материалах дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд,

постановил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Чупринского И.В. в интересах Борисова Н.В. на постановление следователя от 30 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Борисова Н.В. и постановление руководителя ВСО СК России по Смоленскому гарнизону от 28 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката об отмене вышеприведенного постановления следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чупринского И.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Ю.Н. Чепелев