Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1194/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой О.Н. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Морозовой О.Н. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N 91/1 от 15.11.2012 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, а всего - 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину,зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу истца Морозовой О.Н., ее представителя Морозовой А.П., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указав, что 15.11.2012 заключила с Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области договор N91/1 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее января 2016 года передать в собственность истца квартиру N 114 в указанном доме.

Стоимость квартиры по договору была определена в размере 1 663 618 руб. и оплачена в полном объеме. Однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил.

25.11.2016 она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец Морозова О.Н. просила суд взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в свою пользу неустойкуза нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с 01.02.2016 по 25.11.2016 в размере 362 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненных добровольно денежных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Морозовой О.Н. - Морозова А.П. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до 290 000 руб., на удовлетворении иска в остальной части настаивала.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области Демидова М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Истец Морозова О.Н., третье лицо конкурсный управляющий ООО "СУ-5" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа - до 26 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, введение в отношении генерального подрядчика ООО "СУ-5" процедуры наблюдения, расторжение с 12.05.2016 в одностороннем порядке договора с генеральным подрядчиком ООО "СУ-5", особый статус г. Заречного, что создало препятствия в возможности выбора квалифицированных иногородних субподрядчиков, а также погодные условия. Полагает, что в результате присуждения истцу неустойки в размере 290 000 руб. и штрафа в размере 146 000 руб. истец получит необоснованную выгоду, превышающую в два-три раза размер процентов по вкладам в банках с государственным участием.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова О.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, третьего лица ООО "СУ-5" не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.11.2012 между Морозовой О.Н. и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен договор N91/1 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Объектом долевого строительства является передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатная квартира со строительным номером 114, расположенная на 4-ом этаже многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1. договора N91/1 от 15.11.2012 стоимость квартиры составляет 1 663 618 руб.

Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее января 2016 года.

Оплата истцом произведена в полном объеме, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив в судебном заседании, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п. 3.2 договора N91/1 от 15.11.2012 срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, и на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за заявленный истцом период в соответствии с п. 8.3 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 01.02.2016 по 19.12.2016 продолжительностью 323 дня, стоимости объекта долевого строительства - 1 663 618 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, определив ее в размере 390 787 руб.

Судебная коллегия считает указанный расчет ошибочным в части определения периода просрочки, который в соответствии с заявленным иском составляет 299 дней (с 01.02.2016 по 25.11.2016), и в части исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, поскольку на 25.11.2016 ставка рефинансирования составляла 10% годовых, в связи с чем размер неустойки составляет 331614,52 руб.

Однако с учетом заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения представителем истца требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 290 000 руб.

Указанный размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении своих обязательств генподрядчиком и субподрядчиками, особом статусе г. Заречного, неблагоприятных погодных условиях не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу в установленный срок, а также наличии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 2000 руб., взысканной судом первой инстанции в пользу истца, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-