Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бабаняна С.С.,

Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Санинская О.А. и Санинского А.Н. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Санинской О.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") и Санинского А.С. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки "адрес" (юр. адрес: "адрес" "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

У с т а н о в и л а:

Санинская О.А. и Санинский А.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцам "адрес" (строительный номер), расположенную на одиннадцатом этаже в указанном доме, проектной площадью "данные изъяты" кв. м.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты участниками цены договора, которая составляет с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

Оплата истцами произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил, в связи с чем в досудебной претензии истцы требовали оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль.

До настоящего времени передача объекта долевого строительства ответчиком истцам не осуществлена.

На основании изложенного, с учётом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ и их уточнения просили взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда.

Истец Санинская О.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истцов в заявленном размере, указав на наличие субъективных и объективных причин несвоевременной передачи объекта строительства, в связи с чем просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до "данные изъяты" рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области выражает своё несогласие с обжалуемым решением в части размера неустойки, штрафа и морального вреда и просит его в указанной части изменить, указав, что задержка сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" произошла не по вине Фонда. Так, финансирование работ по строительству жилого дома производилось Фондом подрядчику ООО "СУ-5" в порядке авансирования. Общая сумма перечислений составила почти "данные изъяты" рублей, в то время как строительные работы выполнены лишь на сумму около "данные изъяты" рублей. Генеральный подрядчик неоднократно срывал сроки завершения строительства, нарушаемые, в том числе, по вине субподрядчиков, в связи с чем договор с генеральным подрядчиком, в отношении которого начата процедура банкротства, расторгнут в одностороннем порядке.

Нарушение графика производства работ по остеклению и утеплению фасада и установление в ДД.ММ.ГГГГ года низкой температуры воздуха стали причинами технической невозможности исполнения других работ.

Кроме того, на сроки сдачи объекта в эксплуатацию также влияет объективная причина, обусловленная особым статусом "адрес" - ЗАТО. Вследствие особого режима ЗАТО привлечение строительных организаций для выполнения работ затруднено.

Также считает, что в результате присуждения решением суда указанных сумм истцы получают необоснованную выгоду, поскольку процент по неустойке в несколько раз превышает проценты по вкладам в банках с государственным участием.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санинской О.А., Санинским А.С. и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцам "адрес" (строительный номер) указанного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года при условии полной оплаты участником цены договора, которая с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N составила "данные изъяты" рублей.

Оплата стоимости квартиры истцами произведена в срок и в полном объеме, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив в судебном заседании, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области нарушен предусмотренный п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N срок передачи истцам объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцам неустойку за заявленный ими период в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 176 дней, стоимости объекта долевого строительства - "данные изъяты", ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, а также заявления истцов об уменьшении суммы иска, определив ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с суммой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании данного положения закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: