Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1282/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарховой И.И. к "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: "данные изъяты", ИНН N, дата регистрации: "данные изъяты") в пользу Тарховой И.И. ( "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрирована по адресу: "данные изъяты") неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N 96/1 от 22.11.2012 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 06.12.2016 в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - 92 000 (девяносто две тысячи) рублей, а всего - 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с "Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области" (юр. адрес: "данные изъяты", ИНН N, дата регистрации: "данные изъяты") государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на апелляционную жалобу представителя Тарховой И.И. по доверенности Трошкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархова И.И. обратилась в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя, указав, что 22.11.2012 между ней и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области был заключен договор N96/1 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру N63 (строительный номер) в указанном доме.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее января месяца 2016 г. при условии полной оплаты участником цены договора, которая составляет 1 276 860 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать объект строительства и оплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования истца.

Истец Тархова И.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 236 729,84 руб., штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Тархова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трошкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Тарховой И.И. неустойку в размере 180 000 руб. за период с 01.02.2016 по 06.12.2016, штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа - до 26 000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., ссылаясь на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, введение в отношении генерального подрядчика ООО "СУ-5" процедуры наблюдения, расторжение с 12.05.2016 в одностороннем порядке договора с генеральным подрядчиком ООО "СУ-5", особый статус г. Заречного, что создало препятствия в возможности выбора квалифицированных иногородних субподрядчиков, погодные условия. Автор жалобы полагает, что в результате присуждения истцу неустойки в размере 180 000 руб. и штрафа в размере 92 000 руб. Тархова И.И. получит необоснованную выгоду, превышающую в два-три раза размер процентов по вкладам в банках с государственным участием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тарховой И.И. по доверенности Трошкина М.В. просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Тархова И.И., представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.11.2012 между истцом и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области заключен договор N96/1 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Объектом долевого строительства является передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 1-комнатная квартира со строительным номером 63, расположенная на 10-ом этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1. договора N 96/1 от 22.11.2012 стоимость квартиры составляет 1 300 655 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 96/1 от 19.12.2012 стоимость квартиры с учетом предоставленной застройщиком скидки составила 1 276 860 руб.

Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее января 2016 года.

Оплата истцом произведена в срок и в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив в судебном заседании, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области нарушен предусмотренный п. 3.2 договора N 96/1 от 22.11.2012 срок передачи истцу объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено и на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за заявленный истцом период в соответствии с п. 8.3 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из представленного Тарховой И.И. расчета, согласно которому с учетом определенного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 01.02.2016 по 06.12.2016 продолжительностью 309 дней, стоимости объекта долевого строительства в размере 1 276 860 руб., ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки, размер неустойки составил 279 419,53 руб., и с учетом заявления истца об уменьшении суммы иска определилко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия считает указанный расчет ошибочным в части определения периода просрочки, который в соответствии с заявленным иском составляет 310 дней (с 01.02.2016 по 06.12.2016), и в части исчисления неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в разные периоды просрочки, поскольку в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10% годовых по состоянию на 06.12.2016, в связи с чем размер неустойки составляет 263884,40 руб.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения истцом требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 180 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении своих обязательств генподрядчиком и субподрядчиками, особом статусе г. Заречного, неблагоприятных погодных условиях не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцу в установленный срок, а также наличии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 4000 руб., поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки и компенсации морального вреда, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-