Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1283/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Крицковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, "данные изъяты" года рождения и ФИО2, "данные изъяты" года рождения, Крицкова Д.А. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в равных долях в пользу Крицковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, "данные изъяты" года рождения и ФИО2, "данные изъяты" года рождения, Крицкова Д.А. неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N 45/1 от 06.08.2012 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 63 000(шестьдесят три тысячи) рублей, а всего - 189 000 (сто восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, и ФИО2, Крицков Д.А. обратились в суд с иском к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что 06.08.2012 между ними и ответчиком был заключен договор N 45/1 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался в срок не позднее января 2016 года передать в собственность истцов квартиру N 47, расположенную в указанном доме.

Стоимость квартиры была определена в размере 1 331 749 руб. и оплачена в полном объеме. Однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик не исполнил.

Решением Зареченского городского суда от 07.07.2016 года с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в равных долях в пользу Крицковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, а также в пользу Крицкова Д.А. взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N 45/1 от 06.08.2012 в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб. за период с 01.02.2016 по 15.06.2016, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.

15 ноября 2016 года в адрес ответчика истцами вновь была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по договору N45/1 на участие в долевом строительстве жилого дома от 06 августа 2012 года. Ответчик на данную претензию не ответил.

Истцы просили суд взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.06.2016 по 28.12.2016 в размере 178099 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. в равных долях в пользу каждого и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы Крицков Д.А. и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица Крицкова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании с учетом письменного заявления истцов об уменьшении исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу, в пользу супруга и детей в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб. за период с 16.06.2016 по 28.12.2016, штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области Демидова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду возражениях в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа - до 26 000 руб., размер компенсации морального вреда до 2000 руб., ссылаясь на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, введение в отношении генерального подрядчика ООО "СУ-5" процедуры наблюдения, расторжение с 12.05.2016 в одностороннем порядке договора с генеральным подрядчиком ООО "СУ-5", особый статус г. Заречного, что создало препятствия в возможности выбора квалифицированных иногородних субподрядчиков, а также погодные условия. Полагает, что в результате присуждения истцам неустойки в размере 120 000 руб., штрафа в размере 63 000 руб. истцы получат необоснованную выгоду, превышающую в два-три раза размер процентов по вкладам в банках с государственным участием.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Крицкова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Крицков Д.А., представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.08.2012 между Крицковым Д.А., Крицковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, "данные изъяты" года рождения, и ФИО2, "данные изъяты" года рождения, и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен договор N45/1 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Объектом долевого строительства является передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, 1-комнатная квартира со строительным номером 47, расположенная на 8-ом этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1. договора N45/1 от 06.08.2012 стоимость квартиры определена в размере 1 348 755,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2014 к договору N 45/1 от 06.08.2012 стоимость квартиры составила 1 331 749, 00 руб.

Пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее января 2016 года.

Оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не выполнено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п. 3.2 договора N45/1 от 06.08.2012 срок передачи истцам объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено и на ответчике лежит обязанность уплатить истцам неустойку за заявленный ими период в соответствии с п. 8.3 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из представленного истцами расчета, согласно которому с учетом определенного ими периода просрочки исполнения обязательства с 16.06.2016 по 28.12.2016 продолжительностью 196 дней, стоимости объекта долевого строительства в размере 1331749, 00 руб., ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки, размер неустойки за период с 16.06.2016 по 15.09.2016 составил 85764,64 руб. исходя из ставки 10,5%, за период с 16.09.2016 по 28.12.2016 - 92 334,59 руб. исходя из ставки 10%, и с учетом заявления истцов об уменьшении суммы иска определилко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия считает указанный расчет ошибочным в части исчисления неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в разные периоды просрочки, поскольку в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10% годовых по состоянию на 28.12.2016, в связи с чем размер неустойки составит 174 015,20 руб.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения истцами требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении своих обязательств генподрядчиком и субподрядчиками, особом статусе г. Заречного, неблагоприятных погодных условиях не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцам в установленный срок, а также наличии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей своими контрагентами, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 6000 руб., взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании данного положения закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-