Решение Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-144/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО "ГКС Энерго" Саркисяна В.Л на постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО "ГКС Энерго" Саркисяна В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31 октября 2016 года генеральный директор ООО "ГКС Энерго" Саркисян В.Л.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31октября 2016 года генеральный директор ООО "ГКС Энерго" Саркисян В.Л.обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2017 года постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Саркисяна В.Л.- без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, генеральный директор ООО "ГКС Энерго" Саркисян В.Л. 27 марта 2017 г. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, указывая, что правонарушение не совершал, виновность его оспариваемыми процессуальными актами не доказана. Просил применить нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. на "предупреждение".

В судебном генеральный директор ООО "ГКС Энерго" Саркисян В.Л. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31.10.2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 13 февраля 2017 года изменить в части назначения административного наказания.

Представитель Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Ледяева К.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оспариваемые процессуальные акты оставить в законной силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Саркисяна В.Л., объяснения представителя Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Ледяевой К.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, нахожу данные процессуальные акты мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая генерального директора ООО "ГКС Энерго" Саркисяна В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья районного суда установили обоснованно исходил их того, что должностным лицом были нарушены требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ООО "ГКС Энерго" при эксплуатации газовой блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: "данные изъяты", относящейся к опасным производственным объектам III класса опасности, что подтверждается внесением данной котельной в реестр опасных производственных объектов 18 апреля 2014 г., свидетельством о регистрации "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", а также лицензией "данные изъяты" от 26.01.2015 выданной ООО "ГКС Энерго" на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности" с местом осуществления лицензируемого вида деятельности: "данные изъяты", вопреки требованиям п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не располагает резервами финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварийно принадлежащей ей блочно-модульной котельной.

Не соблюдение вышеуказанных требований законодательства влечет нарушение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и невозможности осуществления мероприятий, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечению готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Данные нарушения Федерального законодательства были выявлены прокуратурой Октябрьского района г. Пензы в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01 1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации".

По заданию прокуратуры Пензенской области 25 августа 2016 года была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов - ООО "ГКС Энерго".

При этом было установлено, что блочно-модульная котельная ООО "ГКС Энерго", расположенная по адресу: "данные изъяты", вопреки требованиям законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, по состоянию на 22 августа 2016 года не располагает резервами финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО "ГКС Энерго" Саркисяна В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 29 июня 2016 г., актом проверки "данные изъяты" от 29 июня 2016 г., предписанием "данные изъяты" от 29 июня 2016 г., объяснениями генерального директора ООО "ГКС Энерго" Саркисяна В.Л., который не отрицал отсутствие резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Вышеуказанным доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашаюсь.

Установив состав, событие и вину должностного лица ООО "ГКС Энерго" Саркисяна В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья правильно оставил постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31 октября 2016 года без изменения.

Доводы жалобы о незаконности принятых процессуальных актов и о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не принимаю во внимание по следующим основаниям.

При назначении административного наказания судьей были приняты во внимание характер правоотношения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04 июля 2016 года, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 3, введена ст. 4.1.1.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Согласно данное норме закона предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Доказательства того, что должностным лицом общества представлялись в суд факты, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, не представлены.

Из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Следует отметить, что эксплуатация ООО "ГКС Энерго" взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью не только работникам юридического лица, но и посторонним лицам, могущих попасть в зону возможной аварии.

Назначение административного наказания должностному лицу "ГКС Энерго" в виде предупреждения явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности, противоречило бы положениям абз. 2 ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица административного органа и решение судьи как незаконные и необоснованные, не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

В связи с изложенным, постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2017 года подлежат оставлению без изменения,жалоба генерального директора ООО "ГКС Энерго" Саркисяна В.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по общепромышленному надзору и государственному строительному надзору по Пензенской области Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "данные изъяты" от 31 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения,жалобу генерального директора ООО "ГКС Энерго" Саркисяна В.Л. оставить без удовлетворения.

Судья