Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Н. В. к ООО "Инком" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пашкова Н. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО "Инком" Ю.В. Вержбицкой, действующей на основании доверенности от 10.10.2016 г., судебная коллегия

установила:

Пашков Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Инком" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 05.06.2015 г. был принят на работу в ООО "Инком" на должность "данные изъяты". Полагал, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку по договоренности с работодателем работнику была установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха, он был ознакомлен с должностной инструкцией. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права истца.

Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Инком", обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика неполученную заработную плату, командировочные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Пашкову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Пашков Н.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, назначить по делу почерковедческую экспертизу, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального, процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что факт трудовых отношений с ответчиком доказан и подтверждается проездными документами, копиями проектной и технической документации, фотографиями. Договор подряда истец не заключал, оплату по указанному договору не получал.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Пашков Н.В., представитель ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пашкова Н.В. и представителя ООО "ИнвестСтройИнжиниринг".

Представитель ООО "Инком" Вержбицкая Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала на доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст.56 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.12 Постановления Пленума 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 14.12.2015 г. между ООО "Инком" и ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объекта.

Согласно п.2.2. субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

01.06.2015 г. между ООО "ИнвестСтройИнжиниринг" и Пашковым Н.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту на объекте Уссурийское суворовское военное училище, по договору заключенному между ООО "Инком" и ООО "ИнвестСтройИнжиниринг". Срок выполнения работ установлен с 01.06.2015 г. по 30.06.2016 г.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость всего комплекса работ составляет "данные изъяты".

Согласно расписке от 22.06. (без указания года) Пашков Н.В. получил денежные средства в счет оплаты по договору от 01.06.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено, в том числе допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, того, что у истца имелось рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию "данные изъяты". При этом суд исходил из того, что доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания факта трудовых отношений лежит на истце, а таких допустимых доказательств истцом не представлено, соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. Поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Истец в апелляционной жалобе просит назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи в договоре подряда, представленного ответчиком.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку Пашков Н.В. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а явка Пашкова Н.В. в судебное заседание для взятия образцов почерка в соответствии со ст.81 ГПК РФ обязательна.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 января 2017 года по делу по иску Пашкова Н. В. к ООО "Инком" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко