Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-2906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко

с участием прокурора Е.В. Максименко

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н. В. к КГБПОУ "Хабаровский технический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Абрамовой Н. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца Н.В. Абрамовой - Е.А. Сильковой, действующей на основании доверенности от 06.09.2016 г., представителя ответчика КГБПОУ "Хабаровский технический колледж" Е.А. Шмакова, действующего на основании доверенности от 13.12.2016 г., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

установила:

Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к КГБПОУ "Хабаровский технический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с 31.08.2012 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". Приказом N от 04.05.2016 г. она уволена по п.3. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает увольнение незаконным, поскольку об увольнении ей стало известно из письма, полученного от ответчика на ее заявление, нарушена процедура увольнения, трудовая книжка не выдана своевременно и не направлена почтой.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением суда от 13.10.2016 г. по делу произведена замена ответчика КГБПОУ "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" на его правопреемника - КГБПОУ "Хабаровский технический колледж".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.В. отказано.

С Абрамовой Н.В. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведенную экспертизу в сумме 11 915 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без участия истца, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности осуществлять защиту своих интересов в суде.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель КГБПОУ "Хабаровский технический колледж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Абрамова Н.В., о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абрамовой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамовой Н.В. - Силькова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель КГБПОУ "Хабаровский технический колледж" Шмаков Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Максименко Е.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81).

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Положения п.3 ч.1 ст.81, ст.195.1 Трудового кодекса РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абрамова Н.В. на основании трудового договора N от 31.08.2012 г. и приказа от 31.08.2012 г. N принята на работу в КГБОУСПО "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" на должность "данные изъяты".

15 апреля 2016 г. в КГБОУСПО "Дальневосточный техникум геодезии и картографии" проведена аттестации педагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности. Согласно протоколу N от 15.04.2016 г. аттестационной комиссией принято решение о несоответствии "данные изъяты" Абрамовой Н.В. занимаемой должности.

В соответствии с приказом от 19.04.2016 г. N Абрамову Н.В. считать не прошедшей аттестацию.

Уведомлением от 04.05.2016 г. до сведения Абрамовой Н.В. доведено об отсутствии вакансий у работодателя для перевода на другую должность.

Приказом от 04.05.2016 г. N трудовой договор с Абрамовой Н.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Абрамовой Н.В. порядок проведения аттестации, решение аттестационной комиссии и приказ N от 19.04.2016 г. не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истице стало известно 04.05.2016 г., в момент ознакомления с приказом N от 04.05.2016 г. Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 27.09.2016 г.

В силу положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истица оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об увольнении, в силу прямого указания ст.392 Трудового кодекса РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая оценка.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела без участия Абрамовой Н.В., которая не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в адрес истца Абрамовой Н.В. помощником судьи была передана Абрамовой Н.В. телефонограмма от 09.01.2017 г. (л.д.208, т.2) из которой следует, что Абрамовой Н.В. 09.01.2017 г. в 12 часов 45 минут было сообщено о рассмотрении настоящего дела 13.01.2017 г. в 11 часов 30 мин., разъяснены положения ч.3 ст.167 ГПК РФ. Кроме того, 10.01.2016 г. секретарем судебного заседания также Абрамовой Н.В. передана телефонограмма о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д.209, т.2).

Рассмотрение дела в отсутствие истца нарушением норм процессуального права, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, не является, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, которая в случае если полагает причины своего отсутствия уважительными и имеет намерение отложить рассмотрение дела, обязана своевременно оповестить об этом суд. Таких действий со стороны Абрамовой Н.В. произведено не было. Истец извещалась судом надлежащим образом. Исходя из изложенного, следует признать, что Абрамова Н.В. была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте слушания дела

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Абрамовой Н. В. к КГБПОУ "Хабаровский технический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко