Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Бузыновской Е.А.

Ющенко И.К.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года по исковому заявлению Кузнецовой Л. В. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании незаконным отказа в продлении отпуска, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации расходов на оплату проезда в отпуск,

заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю - Сасс Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании незаконным отказа в продлении отпуска, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия компенсации за задержку выплаты денежной компенсации, расходов на оплату проезда в отпуск, указав, что она проходила службу у ответчика с 24 июля 2012 года по 26 сентября 2016 года. Контракт был расторгнут с ней приказом от 12 июля 2016 года N, которым ей был предоставлен отпуск за 2016 год в количестве 55 календарных дней, дополнительные отпуска за 2015, 2016 годы в количестве 14 дней, 2 календарных дня для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Было указано, что 26 сентября 2016 года контракт с ней будет расторгнут по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период службы ей была установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя. С 22 августа 2015 года по 14 июля 2016 года она привлекалась на 0,8 часов ежедневно (на 4 часа еженедельно) к исполнению обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени. Время сверхурочной работы составило 161,6 часа, что из расчета 7,2 часа при 36 часовой рабочей неделе, дает ей право на дополнительное время отдыха продолжительностью 22 дня. В связи с тем, что фактическое время проезда к месту проведения отпуска в г. Симферополь, и обратно, составило 6 дней, основной отпуск должен быть продлен на 6 дней с выплатой денежного довольствия, 09 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с рапортом о продлении основного отпуска за 2016 год на 6 календарных дней и присоединении к нему 22 дней компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, в чем ей 20 сентября 2016 года было отказано. Увеличив исковые требования, истец просила признать незаконным отказ в продлении основного отпуска за 2016 год, обязать ответчика присоединить к нему 22 дня с 27 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года с учетом выходных дней и 6 календарных дней с 27 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года, обязать внести изменения в приказ от 12 июля 2016 года N, изменив дату увольнения с 26 сентября 2016 года на 02 ноября 2016 года, взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 27 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года в размере "данные изъяты" Требования о взыскании расходов на проезд в отпуск за 2015, 2016 года просила не рассматривать в связи выплатой компенсации, но просила взыскать компенсацию за задержку выплаты суммы "данные изъяты" за период с15 июля по 13 декабря 2016 г. в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит отменить решение суда, указав, что срок давности по заявленным ею требованиям исчисляется с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, а именно, с 29 сентября 2016 года. При рассмотрении требований о взыскании денежных средств суд оставил без внимания факт того, что все выплаты были произведены после увольнения. Суд изменил ее требования об изменении даты увольнения на восстановление на службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, согласно положений ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано в ст. 97, 99, 101 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Л.В. проходила службу у ответчика с 24 июля 2012 года в должности "данные изъяты", с 21 сентября 2015 года в должности "данные изъяты" ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по "адрес"".

Дополнительным соглашением к контракту от 01 ноября 2012 года истцу установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Правилами внутреннего распорядка ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю" установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

Согласно рапорту истца от 27 июня 2016 года она просила с 18 июля 2016 г. предоставить ей ранее не использованные отпуска с последующим увольнением по п.4 части 2 ст. 82 ФЗ N342 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии): отпуск за 2016 год в количестве 55 календарных дней с предоставлением дней на дорогу железнодорожным транспортом до места проведения отпуска и обратно с выездом в г. Симферополь; дополнительный отпуск за стаж за 2016 год в количестве 5 дней. Рапортом от 12 июля 2016 года истец просила предоставить ей 15 июля 2016 года день отдыха за работу в выходной день.

Приказом от 12 июля 2016 г. N истцу предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 год в количестве 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 9 календарных дней, основной отпуск за 2016 год в количестве 55 дней, 2 календарных дня для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с 18 июля 2016 года по 26 сентября 2016г. Всего 71 календарный день, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней. Расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел, согласно ч. 2 ст. 82 по п. 4 с 26 сентября 2016 г.

В рапорте от 06 сентября 2016 года истец просит присоединить дополнительное время отдыха в количестве 22 рабочих дней к основному отпуску за 2016 год, в качестве компенсации переработки в размере 161,6 часов.

В рапорте от 06 сентября 2016 года истец Кузнецова Л.В. просила компенсировать ей и ее мужу расходы на проезд к месту отпуска и обратно.

23 сентября 2016 года истец в рапорте просила ответчика выплатить ей компенсацию за привлечение на 580,4 часов сверх нормальной продолжительности к исполнению служебных обязанностей за период с 2012 по 2015 годы.

29 сентября 2016 года истцу дан ответ о компенсации 6 дней неиспользуемого отпуска (в связи с увеличением времени проезда к месту отпуска и обратно). Указано, что г. Хабаровск не относится к районам Крайнего Севера.

23 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно в размере "данные изъяты".

Платежным поручением от 13 декабря 2016 года истцу была перечислена компенсация расходов за проезд в размере "данные изъяты".

26 октября 2016 года истцу дан ответ о предоставлении компенсации в виде дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день. Указано на пропуск срока обращения за разрешением служебного спора.

Суд первой инстанции установив, что дата увольнения истцу была известна 14 июля 2016 года, а в суд она обратилась 28 октября 2016 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным отказа в продлении отпуска, продлении отпуска и изменении даты увольнения.

Расчет при увольнении с истцом был произведен 14 июля 2016 года, согласно расчетного листа. С этого момента истцу стало известно о выплаченных ей при увольнении суммах.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец была уведомлена в соответствующие месяцы при получении денежного довольствия без спорных денежных средств.

Установив, что компенсация расходов на проезд к месту отпуска носит заявительный характер, срок ее проведения законом не определен, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку данной выплаты.

Согласно материалам дела, с заявлениями о выплате компенсации расходов на проезд за 2015, 2016 годы истец обратилась 06 сентября 2016 года.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2017 года по исковому заявлению Кузнецовой Л. В. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" о признании незаконным отказа в продлении отпуска, изменении даты увольнения взыскании денежного довольствия компенсации за задержку выплаты денежной компенсации расходов на оплату проезда в отпуск оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко