Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михедова Н. Е. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2017 года по иску Акузина А. В. к индивидуальному предпринимателю Михедову Н. Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Акузин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михедову Н.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Михедов Н.Е. с 01.11.2013 г. в должности "данные изъяты". Приказом от 28.02.2015 г. он был уволен с 28.02.2015 г. Однако позже, дата увольнения была изменена ответчиком на основании утвержденного судом мирового соглашения и он был уволен с 30.06.2015 г. Полагает, что с учетом изменения даты увольнения ответчик должен выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 066 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2017 года исковые требования Акузина А.В. удовлетворены.

С ИП Михедова Н.Е. в пользу Акузина А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 066 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Михедов Н.Е. просил отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального, процессуального права. Указывает, что судом при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд применена ст.392 Трудового кодекса РФ в недействующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений. Полагает, что истец о нарушенном своем праве узнал 31.07.2015 г., в день получения выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а не в день, когда ответчиком издан приказ об изменении даты увольнении 22.11.2016 г. Также компенсация за неиспользованный отпуск взыскана судом за весь период работы, а не за спорный период с марта 2015 года по июнь 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акузин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2013 г. Акузин А.В. работал у ИП Михедов Н.Е. в должности "данные изъяты".

Приказом N от 28.02.2015 г. Акузин А.В. был уволен по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Акузиным А.В. и ИП Михедовым Н.Е., согласно которому ИП Михедов Н.Е. в том числе принял обязательство изменить дату увольнения истца в трудовой книжке с 28.02.2015 г. на 30.06.2015 г.

Приказом N от 22.11.2016 г. ИП Михедов Н.Е. внес изменения в трудовую книжку истца в части даты увольнения. Акузин А.В. уволен с 30.06.2015 г.

Согласно платежному поручению от 31.07.2015 г. Акузину А.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 310 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имеется задолженность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а также пришел к выводу, что исковое заявление истцом подано в установленный законом срок, т.е. в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (с учетом изменения даты увольнения и изданием приказа N от 22.11.2016 г. об увольнении с 30.06.2015 г.), не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учесть, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Начальным моментом течения срока обращения в суд по настоящему спору является момент когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель изменил своим приказом дату увольнения работника и при этом не произвел выплату работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.

Приказом N от 22.11.2016 г. ИП Михедов Н.Е. внес изменения в трудовую книжку истца в части даты увольнения. Акузин А.В. уволен с 30.06.2015 г.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30.11.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно платежного поручения N от 31.07.2015 г. Акузину была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией не принимается. Дата увольнения истца изменена приказом от 22.11.2016 г., поэтому при издании приказа ответчик обязан был произвести окончательный расчет на дату увольнения.

Довод жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации за неиспользованный отпуск судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда второй инстанции работодателем не представлено расчета подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Акузина А. В. к индивидуальному предпринимателю Михедову Н. Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова