Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Подшибякина Е.Ю. -представителя истца Алехова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года, которым исковые требования Алехова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Расколбас" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Подшибякина Е.Ю. - представителя истца Алехова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Расколбас" Стрикилевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расколбас" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 02.08.2016 г. по 22.09.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в ... по маршруту Абакан. Интересы ООО "Расколбас" в г. Абакане по подбору персонала и его трудоустройству представлял ФИО4 Трудовой договор истцу на руки выдан не был, оплата работы была оговорена в размере 4% от продаж. С 15.08.2016 г. истец, после прохождения испытательного срока самостоятельно стал представлять интересы ответчика в г. Абакане в качестве ... Кроме того, для работы истцу был выдан планшет с загруженной программой о ценах, объемах и другой информацией, позволяющей истцу выполнять свои должностные обязанности, в т.ч. передача заявок на предприятие. ФИО4 25.09.2016 г. планшет и доверенности истцу не выдал, сделав невозможным исполнение трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержал, просил суд: установить факт трудовых отношений сторон по выполнению истцом трудовых обязанностей торгового представителя в период с 02.08.2016г. по 22.09.2016 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в сумме ... руб., исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего на 01.07.2016 г. ... руб. в месяц; также взыскать неполученный заработок за задержку выдачи истцу трудовой книжки, исходя из среднего заработка ... руб. в месяц за период с 23.09.2016 г. по дату принятия судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; присудить возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Стрикилева С.А. исковые требования не признала, пояснила, что Алехов А.А. в ООО "Расколбас" с заявлением о приеме его на работу не обращался, трудовых и иных договоров с ним не заключалось, полномочия на подбор персонала и трудоустройство работников ФИО4 не передавались. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Алехова А.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился представитель истца Алехова А.А. - Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование требований жалобы, привел доводы, указанные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а именно, что интересы ответчика в г. Абакане по подбору персонала и его трудоустройству представлял ФИО4, который принял на работу истца в качестве торгового представителя. Для выполнения должностных обязанностей истцу были переданы кассовый аппарат и планшет с загруженной программой о ценах, объемах и другой информацией, позволявшей истцу выполнять свои должностные обязанности, в т.ч. передавать заявки на предприятие. Также истцу выдавались разовые доверенности на получение денежных средств от клиентов, которые он отдавал им, получая взамен денежные средства за продукцию. Полагал, что перечисленные условия позволяют сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Фролов Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Рассматривая заявленные требования при установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности существования между сторонами трудовых отношений в спорный период.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на нормах закона, которые приведены выше, соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обязанность представлять доказательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком лежит на истце по общему правилу. Распределение бремени доказывания по данной категории споров, отличное от нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не предусмотрел.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, представлены доверенности на получение денежных средств от ФИО23 от 14.09.2016 г. N 077, от ФИО24 от 21.09.2016 г. N 087, от ИП ФИО25 от 02.09.2016 г. N 045, от 06.09.2016 г. N 053, от 20.09.2016 г. N 082, от 24.08.2016 г., от 31.08.2016 г., от 07.09.2016 г. N 058, от 14.09.2016 г. N 074, составленные истцом ведомости по сдаче денежных средств, реестры сдачи денежных средств, счет-фактуры, приложения к отгрузочному документу, расходные фактуры возвратов товара от клиента ИП ФИО26 ООО " ФИО27", ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО " ФИО28", ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, кассовые чеки в период с 12.08.2016 г. по 17.08.2016 г. и с 22.08.2016 г. по 24.08.2016 г.

Вместе с тем, доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, указанные документы признаны быть не могут, поскольку не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, признаки которых приведены в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что фактическое допущение истца к работе произошло с ведома или по поручению ООО "Расколбас" или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, суду не представлено.

Доводы истца о том, что им выполнялись работы по поручению ФИО4 не являющегося уполномоченным лицом ООО "Расколбас", не могут служить достаточным основанием для признания отношений между сторонами трудовыми.

Доводы жалобы о несогласии стороны истца с оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда. Оценку доказательств, данную судом, судебная коллегия находит верной, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подшибякина Е.Ю. - представителя истца Алехова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова