Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-4644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО "Агротехмаркет" на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу по иску В.Н.А. к ОООб "Агротехмаркет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения В.Н.А.; К.Э.В.- представителя ООО "Агротехмаркет" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Агротехмаркет", уточнив который, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель- май 2016 г. в размере 97148,69 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13410,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75120 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7575 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 13.04.2015г. по 25.05.2016г. работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. В период работы заработная плата выплачивалась с задержками и не полностью. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил причитающуюся заработную плату за апрель, май 2016 г., пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила применить к отношениям последствия пропуска срока.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21.10.2016г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу В.Н.А. с ООО "Агротехмаркет" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 25.05.2016 г., включая пособие по временной нетрудоспособности, в общей сумме 110559 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75120 руб. 22 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7575 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агротехмаркет" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что истица с 13.04.2015г. по трудовому договору N110/15 работала в ООО "Агротехмаркет" в должности главного специалиста по экономике и финансам.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора и дополнительными соглашениями к нему N1 от 12.05.2015г. и N2 от 13.07.2015г. заработная плата истицы составляет 80500 и состоит из должностного оклада в размере 30% от заработной платы и ежемесячной премии в размере 70% от заработной платы за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Дополнительным соглашением N3 от 01.10.2015г. истица переведена с должности главного специалиста по экономике и финансам на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Приказом от 25.05.2016г. В.Н.А. уволена из ООО "Агротехмаркет" с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.136,140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в полном объеме требований истицы, поскольку в суде нашел подтверждение факт невыплаты ответчиком причитающейся истице заработной платы за апрель 2016 г. в размере 48848,69 руб., пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в апреле 2016 г., в размере 13410,81 руб., заработной платы за май 2016 г. в размере 48300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75120,22 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не выполнил предусмотренную ст.140 ТК РФ обязанность произвести с истицей окончательный расчет при её увольнении.

Представленный истицей расчет причитающихся к выплате денежных средств судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и основан на имеющихся в деле документах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы и других причитающихся к выплате при увольнении денежных сумм в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату требуемых истицей ко взысканию денежных средств, а именно задолженности по заработной плате за апрель и май 2016 г., пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истице к выплате денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу В.Н.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7575 руб. 73 коп.

Требования истицы о компенсации морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд и необходимости его исчисления с момента невыплаты истице заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Истица уволена с работы 25.05.2016 г., а обратилась в суд 1.08.2016 г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока. Задолженность по заработной плате за апрель 2016 г. ответчиком частично выплачена в размере 23984,64 руб. в июне 2016 г., именно с этого срока у истицы возникло основание требовать взыскания оставшейся суммы задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика против иска, они были предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеет.

Судебная коллегия находит, что судом правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи