Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РД об обязании Министерства финансов РД внести в дубликат трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера по бюджету Каспийского городского финансового отдела, компенсации морального вреда, отказать"

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО5, просивших отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РД об обязании внести записи в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "дата" Советский районный суд г.Махачкалы восстановил ее в должности главного бухгалтера Каспийского Горфинотдела. Запись, внесенная в трудовую книжку, не соответствует решению суда. На основании изложенного просила обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки запись о том, что она была уволена с должности главного бухгалтера по бюджету Каспийского городского финансового отдела, восстановлена судом в должности главного бухгалтера по бюджету Каспийского городского финансового отдела, взыскать с начальника отдела кадров Минфина в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока обращения в суд. С 1993 года по настоящее время она постоянно обращалась в суды с целью восстановления нарушенных прав, в конце концов она обратилась с жалобой на незаконные действия судебных инстанций РФ в Европейский суд по правам человека в "адрес". Европейский суд удовлетворил ее требования, указав на чрезмерную длительность гражданского разбирательства, нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязав РФ выплатить ей в течении 3-х месяцев 2 200 евро.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Минфина РД ФИО6, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" ФИО1 восстановлена на работе главным бухгалтером Каспийского городского финансового отдела с "дата".

ФИО1 восстановлена на работе приказом N ?1 от "дата" в должности главного бухгалтера Каспийского городского финансового отдела, о чем произведена запись в дубликате трудовой книжке за N. С этой же должности ФИО1 уволена приказом N ?4 от "дата" (л.д. 32). Таким образом, решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" ответчиком исполнено, ФИО1 восстановлена на работе в той должности, которую занимала до увольнения и с нее же в последующем уволена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, суд исходил из пропуска истицей срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: