Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истицы Байраковой Э.З.

на решение Хасавюртовского городского суда от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байраковой Э. З. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки по информации об использовании фиктивного диплома о высшем образовании ею - инспектором ПДН ОМВД России по г. Хасавюрту капитаном полиции Байраковой Э.З. от 15 июля 2016 г. незаконным, необоснованным, о признании незаконным приказа о наложении на нее - Байракову Э.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел от "29" июля 2016 г. N 1706-л/с, о признании незаконным увольнение ее - Байраковой Э. З. по приказу о расторжении контракта и увольнении от 26 сентября 2016 г. N2249 л/с по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N342-Ф3 N2249 л/с, об обязании Министерства Внутренних Дел РД изменить формулировку причины увольнения ее - Байраковой Э.З. в приказе от 26 сентября 2016 г. N2249 л/с на п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и считать ее - Байракову Э.З. уволенной со службы с должности инспектора ПДН ОМВД России по г.Хасавюрту с 26 сентября 2016 г. по собственному желанию, о взыскании с Министерства внутренних дел РД в ее - Байраковой Эммы Зайналабидовны пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и о взыскании с Министерства внутренних дел РД в ее - Байраковой Э. З. пользу, моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в сумме, эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истицы Байраковой Э.З. Зайналабидовны и ее представителя адвоката Магомедовой С.А., действующего на основании ордера N от 12.04. 2017года,просивших отменить решение суда, представителя ответчика МВД по Рд по доверенности Курбатову Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Байракова Э.З. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки по информации об использовании ею фиктивного диплома о высшем образовании незаконным, необоснованным, о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, о признании незаконным увольнение ее по приказу о расторжении контракта и увольнении, об обязании Министерства внутренних дел по РД изменить формулировку причины увольнения ее и считать уволенной ее со службы по собственному желанию, о взыскании с Министерства внутренних дел РД в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда о взыскании с Министерства внутренних дел РД в ее пользу, морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме, эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия, ссылаясь на следующее обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указала, что с февраля 1999 года, она проходила государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации по 26 сентября 2016г., являясь капитаном полиции, инспектором отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по г. Хасавюрту.

Приказом Врио министра внутренних дел по РД генерал-майора полиции В.Салютина от 26 сентября 2016 г. за N2249 л/с она уволена со службы в органах внутренних дел, по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N342-Ф3.

Она была уволена из полиции, в связи с заключением, по результатам служебной проверки от 15 июля 2016 года.

Основанием для ее увольнения истцом послужило заключение служебной проверки согласно которой при проверке выявилось, что диплом об окончании в 1994 г. ею Дагестанского государственного педагогического института является недействительным и упомянутым согласно ответа ФГУП "Гознак г.Москвы" бланк диплома серии N303750 выдавался 29 мая 1990 года в Московский технологический институт.

Считает, ее увольнение из органов внутренних дел, незаконным, ввиду следующего.

Проведение служебной проверки от 15 июля 2016 года, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для ее увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках лиц ее осуществляющую.

Она же, фактически, была лишена возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки.

Заключение МВД по Республике Дагестан не является актом судебно-следственных органов, которым может быть установлена вина сотрудника в совершении уголовного преступления, поэтому инициирование процедуры ее увольнения за, якобы, совершение ею уголовного преступления, незаконно. Она считает, это является нарушением принципа презумпции невиновности, следовательно, это является дискриминацией.

Таким образом, служебная проверка, носит инквизиционно - без апелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит, множество, прав человека и гражданина, закрепленных, в Конституции Российской Федерации.

В отношении ее, не было возбуждено ни уголовное, ни дело об административном правонарушении, она также, не была привлечена, ни в качестве обвиняемой, ни в качестве подозреваемой, и даже свидетеля, по уже возбужденным делам. За весь срок несения службы, она не имела ни одного дисциплинарного взыскания.

Она так и не смогла понять, в чем, именно, заключается, и чем доказывается, представление ею заведомо подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Из постановления следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД Атаева А.Х. от 10 июля 2014 г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении нее - Байраковой Э.З. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ совершается только с прямым умыслом, для наличия состава лицо должно сознавать, что оно использует подложный документ, и желает этим достичь определенной цели, то есть обязательным признаком данного преступления, является заведомо использования подложного документа, при отсутствии которого содеянное не образует состава преступления.

Согласно п.23 разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. за N2(в ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Таким образом, бесспорных доказательств о том, что она заведомо представила в МВД по РД подложный документ у Министерства внутренних дел, нет.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.07.2016 г. является незаконным так как, вынесен во время ее нахождения в очередном отпуске в 2016 г.

Согласно ч.6. ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка ... "

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока наложения дисциплинарного взыскания предусмотренного Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N342-ФЗ графику очередных отпусков сотрудников отдела МВД России по г.Хасавюрт на 2016 г. с 12.07.2016 г. по 03.09.2016 г. она находилась в отпуску, до 25 сентября 2016 г. она являлась нетрудоспособной, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, лист нетрудоспособности был представлен в отдел МВД по г.Хасавюрт.

Рапортом от 25 сентября 2016г. она обратилась в МВД РД об аннулировании приказа от 29.07.2016 г., вынесенного во время нахождения ее в отпуске, и вынести приказ о ее увольнении по собственному желанию.

На момент ее выхода с больничного она должна была быть уволена по" собственному желанию" на основании ее заявления, направленного ответчику 25.09.2016 года и полученного ответчиком 25.09.2016 года.

Однако, несмотря на ее рапорт от 25 сентября 2016 г., не приняв по нему никакого решения, был незаконно вынесен приказ о ее увольнении по ч.3 п.5 ст.82 Федерального закона от 07.02.2011 г. N342-Ф3 "О полиции".

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N342-Ф3 "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Байракова Э.З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд дал неправильное определение обстоятельствам, имеющим значение для дела, решение обоснованно недоказанными и не установленными судом первой инстанции обстоятельствами, имеющими значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.5.ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Основанием ее увольнения послужило заключение служебной проверки согласно которому при проверке выявилось, что диплом об окончании в 1994г. Дагестанского государственного педагогического института является недействительным и упомянутым согласно ответу ФГУП "Гознак г. Москвы" бланк диплома серии N 303750 выдавался 29.05.1990 в Московский технологический институт.

Проведение служебной проверки от 15.07.2016 года, сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках лиц ее осуществляющую.

Фактически, была лишена возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки. Заключение МВД по Республике Дагестан не является актом судебно-следственных органов, которым может быть установлена вина сотрудника в совершении инкриминирующего преступления, поэтому инициирование процедуры моего увольнения за, якобы, совершение мною уголовного преступления незаконно. Это является нарушением принципа презумпции невиновности, следовательно, это является дискриминацией.

Таким образом, служебная проверка, носит инквизиционно ? безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит, множество, прав человека и гражданина, закрепленных, в Конституции Российской Федерации.

В отношении ее, не было возбуждено ни уголовное, ни дело, об административном правонарушении, также, не была привлечена, ни в качестве обвиняемой, ни в качестве подозреваемой, и даже свидетеля, по уже возбужденным делам. За весь срок несения службы, не имела ни одного дисциплинарного взыскания.

Не может понять, в чем, именно, заключается, и чем доказывается, представление ею заведомо подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Из постановления следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РД Атаева А.Х. от 10 июля 2014г. усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ совершается только с прямым умыслом, для наличия состава лицо должно сознавать, что оно использует подложный документ, и желает этим достичь определенной цели, то есть обязательным признаком данного преступления, является заведомо использования подложного документа, при отсутствии которого содеянное не образует состава преступления.

Согласно п-23 разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Р.Ф."

обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения

установленного порядка возлагается на работодателя. Таким образом, бесспорных доказательств о том, что она заведомо представила в МВД по РД подложный документ у Министерства внутренних дел нет.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.07.2016г. является незаконным, так как вынесен во время ее нахождения в очередном отпуску в 2016г Согласно ч. 6.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка"

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока наложения дисциплинарного взыскания предусмотренное Федерального закона Российской г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (действующая редакция, 2016) графику очередных отпусков сотрудников отдела МВЛ России по г. Хасавюрт на 2016г. с 12.07.2016г. по 03.09.2016г. я находилась в отпуску, до 26 сентября 2016г. я являлась нетрудоспособной, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, лист нетрудоспособности был представлен в отдел МВД по г. Хасавюрт.

Рапортом от 25 сентября 2016г. она обратилась в МВД РД об аннулировании приказа от 29.07.2016г., вынесенного во время нахождения ее в отпуске, и вынести приказ о ее увольнении по собственному желанию.

На момент ее выхода с больничного ее должны были уволить по собственному желанию на основании ее заявления, направленного ответчику 25.09.2016 года и полученного ответчиком 25.09.2016 года.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 1999 года Байракова Э.З. с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел - инспектором ОППН Хасавюртовского ГОВД обратилась на имя Министра Внутренних Дел РД; согласно анкеты сотрудника органов внутренних дел - Байракова Э.З. в 1991 году поступила в Дагестанский государственный педагогический институт, в 1994 году, окончила по специальности - учитель физической культуры(заочно) и получила диплом ФВ N303750 (анкета заверяется подписью Байраковой Э.З.), факт о том, что она в период с 1991 г. по 1994 года обучалась в Дагестанском государственном педагогическом институте, без отрыва от производства, Байракова Э.З. указывает и в своей автобиографии, в личном деле Байраковой Э.З. имеется диплом ФВ N303750, за регистрационным N143, из которого усматривается, что настоящий диплом выдан Байраковой Э.З., в том, что она в 1991 году поступила в Дагестанский государственный педагогический институт и в 1999 году окончила полный курс указанного института по специальности - физическая культура.

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 20 июня 1994 года Байраковой Э.З. присвоена квалификация учитель физической культуры.

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного представителем ответчика ответа Московской печатной фабрики(Филиал ФГУП "Госзнак" от 24 января 2014 года за N2-14/205 на запрос Врио зам.начальника ОРЧ СБ МВД по РД N14/91 от 10 января 2014 года усматривается, что диплом серии ФВ N303750 был направлен в Московский технологический институт 29 мая 1990 года.

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного представителем ответчика ответа из Дагестанского Государственного педагогического института от 14 июля 2016 года за N12/4 усматривается, что Байракова Э.З. обучалась в Дагестанском Государственном педагогическом институте, переименованном в Дагестанский государственный педагогический университет с 1994 года по 1997 год.

Приказом ДГПУ N74 от 30 мая 1994 года Байракова Э.З. зачислена на 3 курс заочного отделения факультета физической культуры.

По материалам, которым располагает архив ДГПУ, Байракова Э.Э. среди выпускников 1997 года не значится и диплом об окончании вуза ей не выдавался.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения данного дела доказательствами, представленными сторонами, бесспорно, установлено, что Байракова Э.З. в период с 1991-1994 г.г. в Дагестанском государственном педагогическом университете не училась. Приказом ДГПУ N от "дата" Байракова Э.З. зачислена на 3 курс заочного отделения факультета физической культуры.

Однако Байракова Э.Э. среди выпускников Дагестанского государственного педагогического университета 1997 года не значится и диплом об окончании вуза ей не выдавался.

С учетом указанных обстоятельств, суд доводы Байраковой Э.З. о том, что она в период с 1991 года по 1994 года обучалась Дагестанском Государственном педагогическом институте, получила диплом серии ФВ N303750, счел необоснованным. Зная, что она фактически в указанный период в Дагестанском Государственном педагогическом институте, не училась, диплом об окончании вуза не получала, она - Байракова Э.З. при поступлении на службу в органы внутренних дел МВД по РД, в 1999 года, умышленно, введя работодателя в заблуждение, вместе со своим заявлением о принятии на службу, в отдел кадров МВД по РД представила подложный диплом серии ФВ N303750.

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного представителем ответчика докладной записки усматривается, что 16 июня 2016 года Врио начальника УРЛС МВД по РД обратился на имя Министра Внутренних Дел по Республике Дагестан о целесообразности проведения дополнительной проверки по факту представления Байраковой Э.З. в 1999 году, при поступлении на службу в ОВД, фиктивного диплома об окончании в 1994 году Дагестанского государственного педагогического университета.

Данная докладная для проведения служебной проверки адресована начальнику ОРЧ СБ МВД по РД

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения служебной проверки по информации об использовании фиктивного диплома о высшим образовании инспектором ПДН ОМВД России по г.Хасавюрт Байраковой Э.З., утвержденной Министром МВД по РД 15 июля 2016 года усматривается, что за представление фиктивного диплома о высшим образовании инспектором ПДН ОМВД России по г.Хасавюрт Байраковой Э.З., полагал бы наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел п.5 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа начальника Отдела МВД России по г.Хасавюрт от 22 июля 2016 года за N113л/с по личному составу, инспектору ПДН ОМВД России по г.Хасавюрт капитану полиции Байраковой Э.З. с 13 июля по 31 августа 2016 года представлен очередной отпуск.

Приказом Врио Министра Внутренних Дел по Республике Дагестан от 29 июля 2016 года за N1707л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на инспектора ПДН ОМВД России по г.Хасавюрт Байракову Э.З., наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии выписки из истории болезни N2971/910 усматривается, что Байракова Э.З, "." в период с 05 сентября по 22 сентября 2016 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ФКУЗ Госпиталь МСЧ МВД по Республике Дагестан.

13 сентября 2016 года Байракова Э.З. ознакомлена с заключением служебной проверки утвержденного 15 июля 2016 года и приказом Врио Министра Внутренних Дел по Республике Дагестан от 29 июля 2016 года за N1707л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на инспектора ПДН ОМВД России по г.Хасавюрт Байракову Э.З.

В этот же день с Байраковой Э.З. проведена личная беседа по вопросу ее увольнения п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Байракова Э.З. ознакомилась с заключением служебной проверки, и, ссылаясь, что находится на стационарном лечением, просит ознакомить с приказом Врио Министра Внутренних Дел по Республике Дагестан от 29 июля 2016 года за N1707л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" после излечения.

Суд считает, что издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период нахождения Байраковой Э.З. в отпуске не является нарушением, поскольку таковой правовых последствий сам по себе не несет, не выступая приказом об увольнении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел" не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Из исследованного в ходе судебного заседания сопроводительного письма Отдела МВД России по г.Хасавюрт от 17 августа 2016 года за N1/9641 усматривается, что на имя Врио начальника УРЛС МВД по РД обратился на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан для рассмотрения и принятия решения, направлен материал на 4-х листах на увольнения из ОВД инспектора УУП и ПДН Отдела МВД по России по г.Хасавюрт капитана полиции Байраковой Э.З.

Из исследованного в ходе судебного заседания акта об отказе сотрудника от ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел и листом беседы от 26 сентября 2016 года подписанного инспекторами отдела кадров УРЛС МВД по РД усматривается, что Байракова Э.З. отказалась ознакомиться под роспись с представлением об увольнение из органов внутренних дел и листом беседы.

Согласно приказа МВД по Республике Дагестан от 26 сентября 2016 г N2249 л/с Байракова Э.З. уволена со службы в органах внутренних дел пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел", в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если оно не влечет за собой уголовную ответственность.

При увольнении по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяется шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный часть 7 статьи 51 Закона о службе, поскольку как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены (правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 11 октября 2013 года по делу N 20-КГ13- 24).

Довод Байраковой Э.З ... о том, что ею был сдан в УРЛС МВД по Республике Дагестан рапорт от 25 сентября 2016 года об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел до издания оспариваемого приказа об увольнении, материалами дела не подтверждается, поскольку лицом, принявшим рапорт, не проставлена дата принятия и отсутствует дата и входящий номер регистрации в канцелярии МВД по РД, как это положено по закону.

С учетом этих обстоятельств, суд критически оценил пояснение данные свидетелем Абакаровой Э. М. допрошенной в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истицы, которая подтвердила, что 26 сентября 2016 года Байракова Э.З., при ней заходила в здание МВД по РД и сдала рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел

Более того, частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен перечень оснований увольнения, при одновременном наличии которых сотрудник обладает правом выбора. Основание увольнения, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 82, в указанный перечень не входит.

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно посчитал, что руководство МВД по Республике Дагестан не было обязано реализовывать рапорт Байраковой Э.З. об увольнении по собственному желанию, так как имелись основания для увольнения Байраковой Э.З. по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции требования Байраковой Э.З. к Министерству Внутренних Дел по Республике Дагестан о признании заключения служебной проверки по информации об использовании ею фиктивного диплома о высшем образовании незаконным, необоснованным, о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, о признании незаконным увольнение ее по приказу о расторжении контракта и увольнении, об обязании Министерства Внутренних Дел по РД изменить формулировку причины увольнения ее и считать уволенной ее со службы по собственному желанию, о взыскании с Министерства Внутренних Дел РД в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда о взыскании с Министерства внутренних дел РД в ее пользу, морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме, эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия, правильно посчитал незаконными, необоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из исследованного в ходе судебного заседания уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 27 сентября 2016 года за N1/11299 усматривается, что в указанный день Байраковой Э.З. вручено уведомление о том, что приказом МВД по Республике Дагестан от 26 сентября 2016 г N2249 л/с она уволена со службы в органах внутренних дел пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Копия приказа об увольнении из органов внутренних дел и трудовая книжки Байраковой Э.З.С выданы 12 октября 2016 года. В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Байраковой Э.З. к МВД по РД в Хасавюртовский городской суд направлено по Почте России.

Как видно из оттиска печати на конверте, Байраковой Э.З. исковое заявление в адрес Хасавюртовского городского суда направлено 14 ноября 2016 года и в суде зарегистрировано 17 ноября 2016 года за N7231.

В связи с тем, что копия приказа об увольнении из органов внутренних дел и трудовая книжки Байраковой Э.З. выданы 12 октября 2016 года, срок обращения в суд истекает 12 ноября 2016 года.

Однако, в связи с тем, что последний срок обращения в суд является выходным днем, то есть не рабочим днем, истица с иском в суд обратилась в первый рабочий день, после выходных, то есть 14 ноября 2016 года.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Байраковой Э.З. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: