Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Сулейманова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"В иске Шамиловой Ф.С. к ГУП "Дагтехинвентаризация" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N15 от 23.03.2016года и восстановлении ее на работе в прежней должности отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истицы Шамиловой Ф.С. и ее представителя по доверенности 05АА1571930 от 12.05. 2016г. Сулейманова М.А., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителей ответчика: Азиева К.М., Магомедова М.М., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Исмаилову С.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Сулейманов М.А. в интересах Шамиловой Ф.С. и Алиевой М.Г. обратился в суд с иском к ГУП "Дагтехинвентаризация" о признании приказов о прекращении трудовых договоров NN15, 16 от 23.03.2016 года незаконными и восстановлении на работе в прежних должностях.

В обоснование иска указывает, что Шамилова Ф.С. обратились с иском к ГУП "Дагтехинвентаризация" о взыскании заработной платы в размере 156 600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. На указанный иск ответчиком были представлены возражения.

09 декабря 2016 года в ходе ознакомления с возражениями ей стало известно о существовании приказа от 23.03.2016 года N 15 о расторжении трудового договора с Шамиловой Ф.С. О существовании указанного приказа не знала и знать не могла по причине того, что работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении. Работодатель также не ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора.

В приказе о прекращении трудового договора с Шамиловой Ф.С. основанием прекращения трудового договора указано: "трудовой договор, расторгнут в связи с несогласием с условиями контракта, доп. соглашения и отказом подписать приказ и несогласием с размером заработной платы установленной штатным расписанием". При этом ссылки на норму Трудового кодекса Российской Федерации не сделано.

Таким образом, остается не ясным на основании какой статьи ТК РФ были уволена Шамилова Ф.С. Даже если логически допустить, что ее уволили по п.7 статьи 77 ТК РФ, то и в этом случае законность приказа вызывает сомнение в виду того, что в статье 84.1. ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, который ответчиком не соблюден.

Ответчик прилагает к своему возражению акт, якобы составленный комиссией, в день отказа истицы от подписания приказа. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 утверждена унифицированная форма N Т-8. В данной форме имеется графа "Основание (документ, номер, дата)". В указанной графе, в приказах, которые истец считает незаконным, указано: служебная записка от 14.03.2016г. Также к возражению приложена эта служебная записка. Из служебной записки следует, что при проведении проверки деятельности филиала были выявлены нарушения со стороны работников филиала. Также, проверяющий рекомендует приостановить деятельность филиала.

Ни о каких других договорах, дополнительных соглашениях в служебной записке речи не идет. Однако, в приказе о расторжении трудового договора указывают, что работники отказались подписать контракт, дополнительное соглашение, а также отказались подписать приказ о прекращении договора. Такие основания расторжения трудового договора не установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, налицо не соответствие содержания служебной записки и оснований прекращения трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным". С учетом вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2017г. производство по делу по иску Алиевой М.Г. к ГУП "Дагтехинвентаризация" о признании приказа о прекращении трудового договора от 23.03.2016 года N16 незаконным и восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Сулейманов М.А. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что Шамилова Ф.С. обратились с иском к ГУП "Дагтехинвентаризация" о взыскании заработной платы в размере 156 600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. На указанный иск ответчиком были представлены возражения.

09 декабря 2016 года в ходе ознакомления с возражениями ей стало известно о существовании приказа от 23.03.2016 года N о расторжении трудового договора с Шамиловой Ф.С. о существовании указанного приказа не знала и знать не могла по причине того, что работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении. Работодатель также не ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора.

В приказе о прекращении трудового договора с Шамиловой Ф.С. основанием прекращения трудового договора указано: "трудовой договор, расторгнут в связи с несогласием с условиями контракта, доп. соглашения и отказом подписать приказ и несогласием с размером заработной платы установленной штатным расписанием". При этом, ссылки на норму Трудового кодекса Российской Федерации не сделано.

Таким образом, остается не ясным на основании какой статьи ТК РФ была уволена Шамилова Ф.С. Даже если логически допустить, что ее уволили по п.7 статьи 77 ТК РФ, то и в этом случае законность приказа вызывает сомнение в виду того, что в статье 84.1. ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, который ответчиком не соблюден.

Ответчик прилагает к своему возражению акт, якобы составленный комиссией, в день отказа истицы от подписания приказа. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 утверждена унифицированная форма N Т-8. В данной форме имеется графа "Основание (документ, номер, дата)". В указанной графе, в приказах, которые истец считает незаконным, указано: служебная записка от 14.03.2016г. Также к возражению приложена эта служебная записка. Из служебной записки следует, что при проведении проверки деятельности филиала были выявлены нарушения со стороны работников филиала. Также, проверяющий рекомендует приостановить деятельность филиала.

Ни о каких других договорах, дополнительных соглашениях в служебной записке речи не идет. Однако, в приказе о расторжении трудового договора указывают, что работники отказались подписать контракт, дополнительное соглашение, а также отказались подписать приказ о прекращении договора. Такие основания расторжения трудового договора не установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, налицо не соответствие содержания служебной записки и оснований прекращения трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным".

Суд в своем решении пишет: - "как усматривается из акта от 23 марта 2016 года составленное представителем ответчика Магомедовым М.М., подписанным заместителем генерального директора "Дагтехинвентаризация" Кондауровым А.О., главным специалистом отдела кадров Ахмедовой З.Р., истица отказалась знакомиться с приказом об ее увольнении.

В судебном заседании Кондауров А.О., Ахмедова З.Р. и Магомедов М. подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что истица отказалась расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получить копию приказа".

Здесь суд не учел того обстоятельства, что указанные лица являются сотрудниками работодателя, находятся в зависимом от работодателя положении и может проявить заинтересованность.

Суд, ссылаясь на показания заинтересованных свидетелей, в решении так и не мотивировал, почему этим свидетелям он верит на слово, а моей доверительнице не доверяет вовсе.

Суд в решении пишет, что истица о существовании приказа узнала в декабре месяце. Это обстоятельство вовсе не соответствует действительности, что можно увидеть из показаний Шамиловой Ф.С. и протокола судебного заседания.

Так же суд указывает, что Ахмедова 3.Р. пояснила, трудовую книжку истица не получила, ей было направлено извещение о необходимости прийти за трудовой книжкой или дать согласие на ее пересылку. Она на письмо не ответила. Указанные обстоятельства подтверждается копией письма направленное 25 марта 2016 года по месту жительства истца. Ахмедова 3.Р. так же пояснила, что в день направления письма на почте был сбой компьютера и ей квитанцию не дали.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не доказал того, что он направлял письменное извещение истице.

В решении суд указывает, что Шамилова Ф.С. ходила на работу до мая месяца 2016 года, а с мая перестала ходить.

Следовательно, с мая месяца 2016 года по день обращения в суд сроки обращения в суд не прошли и не могли пройти. С учетом вышеизложенного, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив и изучив материалы дела, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, явившийся самостоятельным основанием к отказе в иске, основан на оценке представленных доказательств, обоснован и мотивирован.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шамилова Ф.С. работала в филиале ГУП "Дагтехинвентаризация" "Кадастровый инженеринг" по г. Махачкала в должности техника архивариуса согласно трудового договора (контракта) и приказа N24/3 от 03 апреля 2015 года.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным Генеральным директором ГУП "Дагтехинвентаризация" заработная плата Шамиловой Ф.С. составляла 7500 рублей. Однако, Шамилова Ф.С. по штатному расписанию составленному директором филиала вопреки Положению о филиале ГУП получала зарплату в размере 15000 рублей, в связи чем 25 мая 2015 г. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 апреля 2015г. об установлении заработной платы 7500 рублей. Шамилова Ф.С. отказалась от подписания дополнительного соглашения, а также написала на указанном соглашении, что не согласна с дополнениями к трудовому договору.

Приказом от 23 марта 2016г. N15 трудовой договор от 03 апреля 2015г. и Шамиловой Ф.С ... уволена с 23 марта 2016г. с должности техник архива филиала УП "Дагтехинвентаризация" "Кадастровый инженеринг" по г. Махачкала. В вышеназванном приказе указано, что "трудовой договор расторгнут в связи с несогласием с условиями контракта, доп. соглашения и отказом подписать приказ и несогласием с размером заработной платы установленной штатным расписанием". В качестве основания издания приказа указана служебная записка от 14 марта 2016г. Кроме того, из штатного расписания ответчика установлено, что вакантных должностей не имеется.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Судом установлено, что из акта от 23 марта 2016 года, составленного юристом ГУП "Дагтехинвентаризация" Магомедовым М.И. и подписанным заместителем генерального директора ГУП "Дагтехинвентразация" Кондауровым А.О ... и главным специалистом отдела кадров Ахмедовой З.Р., следует, что истица отказалась знакомиться с приказом об ее увольнении.

В суде первой инстанции Кондауров А.О., Ахмедова З.Р. и Магомедов М.И. подтвердили указанные обстоятельства и пояснили, что истица отказалась расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получить копию приказа. Кроме того, Ахмедова 3.Р. также пояснила, что трудовую книжку также истица не получила, при этом ей было направлено извещение о необходимости прийти за трудовой книжкой или дать согласие на ее пересылку. Однако на письмо она не ответила.

Указанное обстоятельство подтверждается копией письма, направленного 25 марта 2016 г. по месту жительства истицы.

Ахмедова 3.Р. также пояснила, что в день направления письма на почте был сбой компьютера и ей квитанцию не выдали.

Как пояснила сама истица, она с мая 2016 года на работу не ходила, так как филиал уже не функционировал. За получением трудовой книжки или копии приказа об увольнении она не обращалась.

Кроме того, уважительных причин о невозможности ранее обратиться в суд с таким иском, истец не представил и о восстановлении данного срока в суде не заявлял.

Указанное свидетельствует о пропуске истцом специального срока давности предъявления требований о восстановлении на работе, установленного ст. 392 ТК РФ, на момент подачи в суд иска, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Сулейманова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: