Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Г.А.

на решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Г.А. к С.А. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Г.А., осуществляющая розничную торговлю, обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании убытков в сумме ***. и расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик С.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине продуктов ААА", расположенном в с. Лебяжье Павловского района Алтайского края.

В указанном магазине ДД.ММ.ГГ была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму *** руб., допущенная бригадой продавцов, в том числе С.А.

С.А. согласилась с фактом недостачи, обязалась возместить причиненный ущерб в сумме *** руб., принятые обязательства закрепила распиской от ДД.ММ.ГГ, в которой попросила предоставить отсрочку для погашения ущерба на срок не менее 6 месяцев. Однако добровольно убытки не возместила.

В судебном заседании истец Г.А. на заявленных требованиях настаивала. Представитель истца А.Ю.., поддерживая исковые требования, полагает, что к спорным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок давности обращения в суд, поскольку трудовые отношения между Г.А. и С.А. были переведены в гражданско-правовую плоскость. Истец просит возместить её убытки, причиненные С.А. в результате халатности либо присвоения, растраты чужого имущества, не на основании норм трудового законодательства, трудового договора, договора о материальной ответственности, а в соответствие с нормами гражданского законодательства о возмещении убытков, на основании выданной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГ - обязательства о выплате долга.

Ответчик С.А. с требованиями не согласилась, также просила применить срок исковой давности.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года Г.А. в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в данном споре срок исковой давности составляет три года, так как правовым основанием заявленного требования являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, взыскании убытков. Срок исковой давности, исходя из указанных правоотношений составляет три года, не истек на момент обращения с иском в суд. После признания ответчиком долга, оформленного в виде расписки, у С.А. возникло обязательство по возмещению вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, недостача допущена при осуществлении ответчиком функций, не связанных с трудовыми обязанностями, а именно в результате отпуска товаров неизвестным лицам без оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А. с ее доводами не соглашается.

Представитель истца А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика В.Т. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что С.А. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Г.А.

Между ИП Г.А. и С.А., Е.Е. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период действия трудового договора в магазине была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму *** руб., что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

По результатам ревизии С.А. дала обязательство по добровольному возмещению ущерба в размере *** рублей с рассрочкой 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно в день, когда ответчик не возместил ущерб, т. е. спустя шесть месяцев после обнаружения недостачи - в мае 2014 года.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, поскольку такое обращение последовало лишь в 2016 году.

Доводы истца о том, что после написания ответчиком обязательства отношения сторон трансформировались в плоскость гражданских правовых отношений, не принимается во внимание, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГ ответчик признал ущерб и обязался его возместить в течение шести месяцев. То есть стороны трудовых отношений договорились о рассрочке погашения ущерба.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчик допустила ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку продажа товаров лицам без фактической оплаты и есть исполнение непосредственно возложенных на ответчика трудовым договором обязанностей.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы по основаниям, предусмотренным главами 21 (общие положения об обязательствах) и 59 (обязательства вследствие причинение вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года) не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: