Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2016 года

по делу по иску Недопака А. Ф., Недопака И. В. и Недопака Э. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, возложении обязанности по принятию жилого помещения в федеральную собственность и заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ними и начальником ФГУ Бийская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации на том основании, что начальник ФГУ Бийская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации полномочиями на передачу жилого помещения в собственность не обладал.

Кроме того, истцы просили обязать Министерство обороны Российской Федерации принять жилое помещение по адресу: "адрес", от Недопака А.Ф., Недопака И.В. и Недопака Э.А.; прекратив право общей совместной собственности на указанное жилое помещение; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заключить с Недопака А.Ф., Недопака И.В. и Недопака Э.А. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, ссылаясь на положения ст.20 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающих право собственника передать приватизированное ими жилое помещение в федеральную собственность на основании соответствующего договора с заключением в отношении него договора социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что Недопака А.Ф. проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации- войсковой части *** в "адрес". Решением жилищной комиссии войсковой части *** ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью "адрес" кв.м, на состав семьи три человека.

ДД.ММ.ГГ между ними и начальником ФГУ Бийская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность. Право общей совместной собственности удостоверено регистрационным удостоверением *** от ДД.ММ.ГГ, выданным МП "Инвентаризатор". Ордер, который явился основанием для вселения в квартиру, был сдан с документами на приватизацию.

В 2015 году истцы решили передать квартиру в казну Российской Федерации и обратились с соответствующим заявлением, однако Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предложил передать спорное жилое помещение только путем заключения договора пожертвования (дарения), в связи с чем истцы обратились в суд с указанными требованиям.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Недопака А. Ф., Недопака И. В. и Недопака Э. А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

обязать Министерство обороны Российской Федерации принять в федеральную собственность жилое помещение по адресу: "адрес", от Недопаки А. Ф., Недопака И. В. и Недопака Э. А.;

прекратить право общей совместной собственности Недопаки А. Ф., Недопака И. В. и Недопака Э. А. на жилое помещение по адресу: "адрес";

обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (через специализированную организацию- ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) заключить с Недопакой А. Ф., Недопака И. В. и Недопака Э. А. договор социального найма в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел факт повторной постановки истца на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением на территории "адрес". При этом для решения вопроса о передаче приватизированной собственности обратно разрешению подлежал вопрос о том, в чьей собственности находилось помещение до момента его приватизации, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ военнослужащие могли быть обеспечены жилыми помещениями в домах, как государственного, так и муниципального жилищных фондов. Указанный вопрос судом разрешен не был.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не имеет на праве собственности имущества и не является собственником имущества Вооруженных сил Российской Федерации, а только лишь владеет имуществом Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В Законе Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" упоминается исключительно о государственной и муниципальной собственности. О ведомственном фонде, закрепленном на праве пользования, законодательством не предусмотрено.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ проживает в "адрес", следовательно жилое помещение которое истец желает передать в федеральную собственность не является его единственным местом проживания, следовательно указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, при принятии решения суд не учел, что в нарушение ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не указано в чем заключается нарушение его прав действиями ответчика, который на заявление о передаче жилья в собственность дал положительный ответ путем заключения гражданско-правового договора.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить решение суда, отказав истцам в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец, как военнослужащий был обеспечен жильем за счет средств федерального бюджета. Спорная квартиры была предоставлена ему и членам его семьи в собственность, в связи с чем государство исполнило свою обязанность в полном объеме.

Передача истцом жилого помещения в государственную собственность фактически является умышленным ухудшением истцом жилищных условий, с целью постановки на учет и обеспечении жилым помещением при увольнении с военной службы в избранном месте жительства. Кроме того, передача жилья в федеральную собственность, связано с обязанностью заключить договор социального найма, однако заключение такого договора должно быть обусловлено нуждаемостью в нем.

Заявленные истцами требования о признании договора передачи жилья в собственность недействительным и признании за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма необоснованы.

Кроме того, заявленные истцами требования о принятии в федеральную собственность жилого помещения и обязании заключить договор социального найма истцами не заявлялись. Уточненное исковое заявление в адрес ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Недопака А.Ф. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** "адрес" Алтайского края.

Решением жилищной комиссии войсковой части *** ему была предоставлена "адрес" в "адрес" на состав семьи из трех человек, в том числе жена Недопака И.В., дочь Недопака Э.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

По договору от ДД.ММ.ГГ начальником Бийской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации в совместную или долевую собственность Недопака А.Ф., Недопака И.В., Недопака Э.А. передана "адрес" в "адрес".

Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано, что подтверждается регистрационным удостоверением ***.

ДД.ММ.ГГ за квартирно-эксплуатационным участком "адрес" зарегистрировано право собственности на "адрес" в "адрес" (запись в реестровой книге под ***/А, регистрационное удостоверение ***).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Разрешая заявленные требования, применив вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что военнослужащий и (или) члены его семьи, при наличии на то их воли, вправе передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что начальник Бийской КЭЧ был наделен правом заключать договор о передаче жилья в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не по иным законным основаниям (например, в порядке реализации права военнослужащего на обеспечение жильем, предусмотренного статьей 15 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих"); является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина; не обременено ли обязательствами.

Из условий договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность следует, что жилое помещение передано Недопака А.Ф., Недопака И.В., Недопака Э.А. в соответствие Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей в указанной части на день заключения договора в 1996 году) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано МП "Инвентаризатор" ДД.ММ.ГГ ***/А, что подтверждается регистрационным удостоверением ***.

В связи с изложенным, приобретенное истцами жилое помещение приобретено истцами в собственность в порядке закона о приватизации.

Кроме того, в дело представлены доказательства того, что жилое помещение по адресу: "адрес", является единственным жильем у истцов и свободно от каких-либо обязательств.

Таким образом, доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального права, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку суд верно пришел к выводу о том, что собственники спорного жилого помещения вправе были им распорядиться по своему усмотрению, в том числе и путем передачи его в государственную собственность.

Вместе с тем, отсутствие порядка передачи военнослужащими приватизированных жилых помещений в государственную собственность не должно нарушать их права на передачу принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность, предусмотренного статьей 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, и ставить их в неравное положение с иными гражданами.

Доводы жалобы о неверном выводе суда относительно возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности принять спорное жилое помещение от истцов, и возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по заключению с истцами договора социального найма на указанное жилое помещение являются несостоятельными.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2007 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации уполномочено осуществлять в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пункт 71).

Уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований названной Инструкции приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N1455 определен Департамент жилищного обеспечения.

В силу пункта 17 указанной Инструкции военнослужащий может сдать, а Министерство обороны Российской Федерации принять и в последующем перераспределить иным военнослужащим жилые помещения, не находящиеся в собственности граждан.

Согласно Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18.11.2010 N 1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилых помещением военнослужащих и граждан РФ возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в период прохождения военной службы Недопака А.Ф. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, приняв во внимание, что истцы изъявили желание отказаться от договора приватизации квартиры, пришел к обоснованному выводу, что Министерство обороны Российской Федерации обязано принять в федеральную собственность спорное жилое помещение, а Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заключить с истцами договор социального найма на указанное помещение.

Доводы жалоб о том, что суд не учел факта повторной постановки истца на учет нуждающихся в жилом помещении в "адрес", то, что передачей жилья он умышленно ухудшает свое имущественное положение, по мнению судебной коллегии не состоятельны, поскольку для разрешения спора о передаче жилья в собственность указанные обстоятельства правового значения не имеют. В материалах дела имеются доказательства того, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы о нарушении ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изъявлял желание расторгнуть договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГ, обращался к ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, однако получив неудовлетворительный дня него ответ, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Доводы жалобы ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что заявленные истцами требования о признании договора передачи жилья в собственность недействительным и признании за истцами право пользования жилым помещением на условиях социального найма необоснованы, судебной коллегией не принимаются, поскольку в указанной части исковых требований истцам отказано, отказ истцу в удовлетворении данных требований на права ответчиков не влияет.

Кроме того, заявленные истцами требования о принятии в федеральную собственность жилого помещения и обязании заключить договор социального найма, вопреки доводам жалобы истцами заявлялись в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ. Уточненное исковое заявление было направлено в адрес ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.184).

Таким образом, по существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи