Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Гореловой Т.В.,

Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пасечной Л. Г. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года

по гражданскому делу по иску Колупаевой М. А., Воробьевой О. В., Русских Л. Н., Буцкевич Т. С., Блаховой С. В., Тетериной Н. М., Михеевой А. Д., Пасечной Л. Г., Дъяконовой Г. П., Цимбала А. А.ча, Бубновой И. В. к Алексеевой М. В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с названным иском в суд, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес"

ДД.ММ.ГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который, как указывают истцы, является недействительным.

Согласно данному протоколу в качестве повестки дня, рассмотрены следующие вопросы:

-утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования;

-размещение сообщения о проведении любого общего собрания собственников и его итогов путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда дома;

-избрать секретаря собрания, счетную комиссию;

-расторгнуть договор управления с МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства по договору управления;

-делегировать инициатору собрания собственников полномочий по расторжению договоров управления с МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г.Барнаула путем направления соответствующего уведомления;

-выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

-выбрать управляющую организацию ООО УК "ЖЭУ-24" с ДД.ММ.ГГ и заключить с ней договор управления многоквартирным домом на условиях, которые отражены в договоре (бланк договора прилагается);

-утвердить с ДД.ММ.ГГ размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, указанные в приложении *** к договору управления, в размере 08 руб. 50 коп. за *** кв.м. общей площади.

Вместе с тем, информация о проведении общего собрания, повестке дня общего собрания, формы, времени и месте его проведения не доведена до сведения большинства собственников помещений дома; бланк договора управления не представлен; место хранения документов в протоколе собрания не определено. Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом, который не соответствует установленным законом требованиям. Процедура и порядок проведения, подведения итогов внеочередного общего собрания, определенные жилищным законодательством, не соблюдены, кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пасечная Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка и процедуры проведения собрания, а именно уведомления собственников о проведении собрания. Инициатором собрания самостоятельно определен порядок уведомления, без согласования с собственниками помещений. Ссылаясь на п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 апеллянт выражает несогласие с подсчетом кворума на собрании.

Судом не дана оценка 8 вопросу повестки дня - размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений. Так не представляется возможным определить какой перечень работ и услуг положен в тариф (8 руб. 50 коп. с *** кв.м. общей площади). Ответчиком не представлено доказательств того, что в голосовании принимали участие собственники помещений. Протокол общего собрания не соответствует установленным требованиям законодательства. Место хранения протокола не определено. Оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компанией своих обязанностей не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алексеева М.В., ее представитель Чауз А.Е., представитель третьего лица ООО УК ЖЭУ-24 Овчаренко И.А., просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика Алексеевой М.В., ее представителя Чауза А.Е., представителя третьего лица ООО УК ЖЭУ-24 Овчаренко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Среди вопросов, которые отнесены указанной статьей к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, значатся в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1) очное голосование; 2) заочного голосование; 3) очно-заочного голосование.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, проверив наличие кворума на собрании, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что инициатором собрания соблюдены требования к порядку созыва и проведения общего собрания, наличие кворума по повестке дня при проведении собрания, а также отсутствие нарушений прав истцов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомлений о проведении общего собрания, следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГ во дворе дома по адресу: "адрес".

Заочная часть собрания проводилась в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников - ДД.ММ.ГГ Также определены место передачи решений собственников помещений, дата и место подсчета голосов.

По результатам подсчета голосов установлено, что в голосовании приняли участие *** собственников *** помещений многоквартирного дома из *** помещений, имеющихся в доме. Число проголосовавших собственников помещений составляет *** кв.м жилых и нежилых помещений или ***% от общего числа голосов (общая площадь жилых и нежилых помещения многоквартирного дома - *** кв.м, в том числе: жилых помещений - *** кв.м, нежилых помещений - *** кв.м).

Общая площадь многоквартирного дома, которая была принята при подсчете голосов, указана в протоколе общего собрания - *** кв.м.

В платежных документах, которые ежемесячно направляются собственникам для оплаты жилья и коммунальных услуг, содержатся сведения: - о площади жилых помещений - *** кв.м, нежилых помещений - *** кв.м, площади общего имущества по водоснабжению - *** кв.м (т.7 л.д.212); - о площади жилых помещений - *** кв.м, нежилых помещений - *** кв.м, площади общего имущества по водоснабжению - ***

Ссылаясь на Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731, Приказ Минрегиона России от 2 апреля 2013 года N124, суд при подсчете кворума взял сведения о размере площади многоквартирного дома с сайта "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru.

В данном источнике информации общая площадь дома определена *** кв.м, в том числе: общая площадь жилых помещений - *** кв.м, общая площадь нежилых помещений - *** кв.м и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, - *** кв.м. Указанные сведения изменяют расчет, взятый ответчиком, но не нарушает права истцов, поскольку площадь указана в большем размере.

Самостоятельно произведя расчет кворума, с учетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд, установил, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании, более требуемого ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации количества ( ***%, определенных от общей площади жилых и нежилых помещений *** кв.м ( *** х 100% : ***).

Доказательств отсутствия кворума, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Довод жалоб о необоснованности вывода суда о наличии кворума не основан на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы соблюдено и положение ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомление о проведении общего собрания, содержащее, в том числе повестку внеочередного общего собрания, о проведении указанного собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ, размещено на первом этаже каждого подъезда и при входе в подъезды, что подтверждается реестром размещения объявлений о проведении собрания собственников от ДД.ММ.ГГ и их фотоснимков.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание, что объявление о собрании размещено в помещении спорного жилого дома и доступно для всех собственников помещений в данном доме довод жалобы о самостоятельном выборе инициатором собрания порядка уведомления основанием для отмены принятого решения суда не является. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сама апеллянт факт уведомления о проведении собрания не отрицала (т.8 обо.л.д.182), пояснив, что ей было известно о проведении собрания, о собрании узнала из объявления, и Алексеева говорила, объявление вешали на доску объявлений, доска объявлений есть у каждого в подъезде, дата собрания была указана, также были указаны вопросы повестки, она принимала участие в собрании, собрание проводилось во дворе.

Исходя из положений ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснованным признает судебная коллегия и довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора управления.

Односторонний отказ собственников помещений от договора (расторжение договора), заключенного с МУП "ДЕЗ N1", не противоречит законодательству (ч.2 ст.44, чч.2-3 ст.161, ч.8,8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N7677/11, согласно которой положение ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Вопрос о расторжении договора управления в связи с ненадлежащим исполнением МУП "ДЕЗ N1" своих обязательств был поставлен на голосование, участвующие в голосовании собственники, ознакомившиеся с повесткой дня, подписавшие бланки решений, выразили свое желание на расторжение договора с управляющей компанией именно по основанию существенного нарушения управляющей компанией своих обязательств, подтвердив, таким образом, ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора.

Выводы суда изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы к договору управления 9-ти этажным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, заключенным Алексеевой М.В. с ООО УК "ЖЭУ-24" приложен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение ***). Тариф утвержден общем собрании собственников.

Не являются основанием для отмены и доводы жалобы о несоответствии протокола собрания установленным требованиям законодательства, а именно не определение места его хранения. В силу упомянутых выше норм гражданского законодательства указанное существенным нарушением, повлекшим за собой причинение убытков истцам и соответственно служащим основанием для отмены решения общего собрания, не является.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пасечной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: