Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2825/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семенова А.Д. - ФИО на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

в иске Семенову А.Д. к ООО "Мастер правозащиты" о взыскании задолженности по заработной плате с сентября по ноябрь 2014 года в сумме 128151 рублей, оплаты за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 годы в суме 85434 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы 38402,59 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Семенов А.М. обратилась с иском к ООО "Мастер правозащиты" о взыскании задолженности по заработной плате с сентября по ноябрь 2014 года в сумме 128151 рублей, оплаты за неиспользованный отпуск за 2013 и 2014 годы в сумме 85434 рублей, пени за просрочку выплаты заработной платы 38402,59 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что с дата до дата истец работал у ответчика заместителем директора по общим вопросам. дата он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию и выплате ему заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, отпускных за 2013-2014 годы. Указанные в заявлении выплаты ответчик не произвел, от получения досудебных претензий директор ООО "Мастер правозащиты" уклонялся. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан для принятия мер к ответчику, но данного общества по юридическому адресу по месту регистрации, по фактическому адресу не оказалось. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенова А.Д. - ФИО просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Истец Семенов А. Д. в судебное заседание не явился, но дал доверенность на представление его интересов ФИО Представитель истца в указанный день находилась в стационаре инфекционного отделения ГБУЗ N ... города Октябрьского, о чем судье было известно. ФИО по телефону предупредила суд о том, что тяжело болеет. В суд была предоставлена справка лечебного учреждения. Так же на интернет-портал суда было направлено заявление о переносе слушания на другое время в связи с болезнью представителя. Письмо с решением представитель получила почтой после выписки из стационара. Семенову А.Д. действительно было известно об увольнении, но установить место нахождения ответчика уже было невозможно, что было подтверждено работниками государственной инспекции труда. Поэтому к юридическому лицу и его директору предпринять законные меры было невозможно. Суд обязан был истребовать подлинники приказов и расчетные листы по выплате заработной платы работнику хотя бы за один год работы у ответчика. Так же есть необходимость истребовать документы из налоговой инспекции (трудовые договоры и другое). Суду также необходимо было вынести частные определения в адрес инспекции труда за отношение к заявлению работника о нарушении трудового законодательства. В связи с тем, что трудовая инспекция не выполнила своих прямых обязанностей, суд должен был восстановить работнику срок для защиты своего права. Суд обязан был вынести частные определения о привлечении ответчика и его директора к административной и уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что ФИО1 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по требуемым им выплатам. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

дата Семенову А.Д. ценным письмом были направлены приказ об увольнении от дата и трудовая книжка, которые получены им дата.

В данный период (с дата по дата) истец не полагал о своем праве как нарушенном ввиду отсутствия сведения о состоявшемся увольнении, однако уже с дата он знал и должен был знать о нарушении своего права на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так как в соответствии со ст. 84.1, 140 рудового кодекса Российской Федерации в день увольнения с ним должны быть произведены все предусмотренные законом выплаты.

Срок обращения в суд начинает течь на следующий день со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, дата.

В суд истец обратился дата.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлены.

Ссылка на то, что по фактическому и юридическому адресу ответчик не располагается, несостоятельна, поскольку такое обстоятельство не препятствовало своевременной подаче иска.

Обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, не прерывает, не приостанавливает сроки подачи искового заявления. Более того, ответ инспекцией дан еще в феврале 2015 года, тогда как иск подан спустя полтора года.

Причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, который не явился из-за болезни, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалы дела соответствующее заявление и доказательства уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание не представлены. Более того, неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, истец был надлежаще лишен.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семенова А.Д. - ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Кондратьева Т.П.