Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мухаметовой Н.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность "Ашинское рудоуправление" - Глазыриной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Галимова И.Д. к Обществу с ограниченной ответственность "Ашинское рудоуправление" о взыскании заработной платы, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Ашинское рудоуправление" в пользу Галимова И.Д. невыплаченную заработную плату в сумме 480240 рублей 00 копеек, денежную компенсацию в размере 36580 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 517820, 28 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Ашинское рудоуправление" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8388,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Галимов И.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" о взыскании суммы начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 488826 рублей, из которых 480240 рублей являются задолженностью по текущим платежам, а 8586 рублей - задолженность подлежащая включению в реестр кредиторов, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 36580,28 рублей, из которых 36573,20 рублей являются задолженностью по текущим платежам, а 7,08 рублей - задолженность, подлежащая включению в реестр кредиторов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с дата Галимов И.Д. работает в ООО "Ашинское рудоуправление" в должности начальника юридического отдела по трудовому договору N ... от дата.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ему установлен должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц. По состоянию на дата ООО "Ашинское рудоуправление" не выплатило истцу начисленную заработную плату в общей сумме 488826 рублей, что подтверждается справкой о задолженности.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ашинское рудоуправление" Глазырина И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 является бывшим руководителем и не может представлять интересы ООО "Ашинское рудоуправление". Настоящий иск не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 к ООО "Ашинское рудоуправление", ФИО6, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания участников от дата и от дата, признании недействительной внесенной записи N ... Оспаривается по причинам фальсификации протокол от дата, где директором общества избран ФИО4 Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений являются установленными, представлены табели учета рабочего времени, копии судебных документов где в качестве представителя общества указан Галимов И.Д.

Согласно справке о задолженности за исх. N ... , по состоянию на дата ООО "Ашинское рудоуправление" имеет задолженность по начисленной заработной плате перед Галимовым И.Д. в размере 488826 рублей.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО5 к ООО "Ашинское рудоуправление", ФИО6, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания участников от дата и от дата, признании недействительной внесенной записи N ... , является несостоятельным, поскольку ФИО1 не может нести бремя невыплаты заработной платы только по причине того, у общества возник спор о правомочии руководителя, указанного в ЕГРЮЛ.

Более того, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "Ашинское рудоуправление", ФИО6, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания участников от дата и от дата, признании недействительной внесенной записи Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N ... по Республике Башкортостан N ... , отказано.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовые отношения не прекращены, то заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае истец обратился в суд с иском в период действия трудового договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Глазыриной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Н.М. Мухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Романова Ю.Б.