Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ООО "Трест Башсантехмонтаж" ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в период с дата по дата в должности "прораба" ООО "Трест Башсантехмонтаж" (ИНН N ... ).

Возложить обязанность на ООО "Трест Башсантехмонтаж" внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с дата на должность "прораба"; внести запись в трудовую книжку об увольнении с дата по собственному желанию.

Обязать ООО "Трест Башсантехмонтаж" выдать ФИО1 трудовую книжку.

Обязать ООО "Трест Башсантехмонтаж" произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, отчисления в налоговый орган в отношении ФИО1 за период работы с дата по дата.

Взыскать с ООО "Трест Башсантехмонтаж" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата - ... компенсацию за задержку выплаты заработной платы - ... , компенсацию за неиспользованный отпуск - ... компенсацию морального вреда - ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Трест Башсантехмонтаж" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Трест Башсантехмонтаж" об установлении факта наличия трудовых отношений за период с дата по дата в должности прораба, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления в бюджет за период трудовой деятельности, о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере ... , процентов за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере ... , компенсации за вынужденный прогул с дата по дата в размере ... компенсации за вынужденный прогул дата по день вынесения решения суда, возложении обязанности выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку, проценты за задержку выплаты заработной платы с дата по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... , компенсации морального вреда в размере ...

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО "Башсантехмонтаж" в должности прораба. В связи с невыплатой заработной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом. дата он написал заявление об увольнении в связи с невыплатой заработной платы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить его, указывая на то, что справка 2НДФЛ является доказательством размера заработной платы истца и на основании этой справки следует рассчитывать сумму задолженности заработка. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Трест Башсантехмонтаж" ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указал на то, что в ходе рассмотрения дела истец изменил одновременно предмет и основание исковых требований, что является недопустимым. Считает, что истец, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, избрал форму защиты, не предусмотренную законом. В обосновании своих требований истцом не представлены ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, ни документа подтверждающего специальные познания в области строительства. Судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и трудовой договор с ним не заключался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ФИО1 был фактически допущен к работе и с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ООО "Башсантехмонтаж" в должности прораба. При этом трудовой договор с ФИО1 не заключался.

Данное обстоятельство наряду с объяснением истца подтверждается справкой о доходах физического лица ФИО1 за дата N ... от дата выданной ООО "Трест БСТМ", из которой следует, что доход истца за период с дата составил ... в том числе ежемесячно по ...

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ООО "Башсантехмонтаж" сложились трудовые отношения, поскольку истец был фактически допущен работодателем к выполнению своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в ООО "Башсантехмонтаж" в должности прораба, ответчик не представил суду.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений истца с ответчиком признаются коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 не был издан приказ о приеме на работу в ООО "Башсантехмонтаж", не заключен ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку работник не несет ответственность за оформление кадровых документов предприятия. Значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе в ООО "Башсантехмонтаж".

Само по себе отсутствие указанных документов о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку обязанность издания приказов, ведения трудовых книжек нормами трудового законодательства возложена на работодателя и неисполнение либо ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, наличие которых подтверждено допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом при уточнении искового требования были одновременно изменены основание и предмет иска в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, осталось прежним.

Установив в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика внести запись о приеме и увольнении истца.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из минимального размера оплаты труда, действующего на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет средней заработной платы должен быть произведен на основании сведений справок 2-НДФЛ, несостоятелен, поскольку справки 2-НДФЛ не являются относимыми и допустимыми доказательствами размера установленной ему заработной платы в связи с отсутствием указания на размер оклада истца.

Отраженная в справке 2-НДФЛ сумма ... включает в себя все полученные истцом доходы, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты.

Следовательно, данный документ не свидетельствует установленным соглашением между сторонами о фактическом размере заработной платы, выплаченной истцу.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате коллегией проверен и признан верным.

Исходя из приведенных норм заработную плату истца за февраль, март, апрель, май, июнь исчисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного с дата в сумме ... что составляет ...

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате за период дата по дата в сумме ...

Поскольку установлено, что истцу в период работы очередной отпуск не предоставлялся, то в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был выплатить истцу при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 770,65 руб., который подлежит взысканию с ответчика пользу истца за отработанный период с июня 2015 года по июнь 2016 год.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, то указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком с уплатой процентов за просрочку выплаты по день вынесения решения суда, то есть по дата.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, с 1 января 2016 года - 11%

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ...

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ...

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер указанной выплаты определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести соответствующее перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, а также взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального Страхования ответчик не обжалует, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность постановленного решения суда в данной части не проверяла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ООО "Трест Башсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Низамова А.Р.