Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Е.Н. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боброва Е.Н. к ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" о восстановлении на работе, признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

Бобров Е.Н. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Белорецкий хлебокомбинат" (ОАО - "Белорецкий хлебокомбинат") о восстановлении на работе в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности, признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом N ... -лс от дата истец уволен с работы с должности инженера по охране труда и промышленной безопасности по причине прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку дата в связи с плохим самочувствием хотел взять бесплатный день, до начала рабочего дня в период времени с 7.10 часов до 07.30 часов пытался дважды дозвониться генеральному директору ФИО4, но он не стал брать трубку, главному инженеру ФИО5, его телефон был не доступен. Тогда он дозвонился до главного энергетика ФИО6, которого предупредил об отгуле. Кроме того, в 8.00 утра на имя генерального директора ФИО4 им было передано заявление с просьбой предоставить день без охранения заработной платы по состоянию здоровья на дата, которое было передано секретарем лично в руки директору. Поскольку директор заявление оставил у себя, он это расценил как его принятие. Заявление секретарю не возвращалось, и в отдел кадров не поступило. Придя на работу дата, главным инженером ФИО7 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Спустя некоторое время к нему подошла инспектор отдела кадров и принесла на ознакомление акт о невыходе на работу дата, с которым он ознакомился и написал, что не согласен с данным актом. В предоставленной объяснительной он изложил указанные факты. Кроме того, при получении расчетного листка узнал, что его лишили КТУ на 99,9%. С данным приказом о лишении премии его не ознакомили. Действиями ответчика по незаконному увольнению ему был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобров Е.Н. просит отменить решение суда, указывая, что акт об отсутствии на рабочем месте фактически был составлен не дата, а дата. Бобров Е.Н. нигде не указывал, что лично пришел и принес заявление на предоставление дня без содержания. Он писал, что передал заявление. Заявление передал через супругу. Она лично пришла на в 7.50 часов дата и, со слов жены, с пункта охраны позвонили в приемную, сначала директора не было на месте, затем, когда он пришел, ему было доложено секретарем, что пришла супруга с заявлением, но директор дал указание ее не пропускать, а заявление передать через контролёра. Приказ от дата о лишении коэффициента трудового участия считает не обоснованным. Приказ от дата тоже вынесен с нарушением трудового законодательства. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Привлечь работника в дисциплинарной ответственности можно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В докладной главного инженера ФИО5 указан период проведения проверки с 11 апреля по дата, т.е. проверку работы осуществляли в отсутствие истца, в период его нахождения в больнице. Все журналы были заведены еще до начала его работы, как они велись до него, так и он продолжал. Аттестация ФИО8 была отложена по инициативе директора. Из предоставленной выписки из табеля видно, что он заполнен задним числом, так как никаких исправлений не вносилось, сразу поставили "ПР". Таким образом, доводы ответчика содержат намеренно искаженные факты и основаны на недостоверной информации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте дата, в связи с чем правомерно уволен по приказу N ... -лс от дата.

В доводах апелляционной жалобы Бобров Е.Н. ссылается на то, что его супруга передала на проходной заявление об отгуле, затем ей на телефон пришло сообщение от секретаря о том, что директор уехал и заявление не вынес. Бобров Е.Н. полагает, что работодатель дал согласие на использование отгула.

Между тем, таких выводов из изложенных обстоятельств сделать нельзя, поскольку Боброву Е.Н. не было достоверно известно решение работодателя. Самовольно отгулы использованы быть не могут.

О наличии уважительных причин, как болезнь, Бобров Е.Н. доказательств не представил.

Также нельзя согласиться с тем, что акт составлен дата, а не дата, поскольку в акте указана дата дата, акт составлен в 17.00 часов, зафиксировано отсутствие истца с 07.45 часов до 17.00 часов.

То обстоятельство, что в табеле за дата проставлена отметка "ПР" (прогул), тогда как по мнению подателя жалобы, должны были отметить "НН" до выяснения причин отсутствия истца на работе, не влечет выводов о нарушении порядка увольнения, об отсутствии оснований для увольнения. Тем более что следует учитывать окончание расчетного периода и имевший место уже по состоянию на дата приказ об увольнении за прогул.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными решений работодателя о лишении коэффициента трудового участия.

Приказом ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" N ... от дата, Бобров Е.Н., лишен КТУ на 0,99% за октябрь 2016 года на основании акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от дата, докладной главного инженера от дата, объяснительной Боброва Е.Н. дата.

Доводы жалобы о том, что лишение КТУ на 0,99% является в данном случае дисциплинарным взысканием, отклоняются.

Исходя из положений статей 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, лишение КТУ к числу дисциплинарных взысканий не относится. Невыплата КТУ не является дополнительным дисциплинарным воздействием.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника.

Поскольку на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то работодатель вправе был не выплачивать ему в полном объеме коэффициент трудового участия, что согласуется с действующим в обществе Положением об оплате труда.

Ссылка в жалобе на приказы от дата, дата необоснованна, поскольку предметом спора эти приказы не являлись.

Не доведение приказа о лишении КТУ на 0,99% от дата до сведения истца не влечет его недействительность, так как истец был своевременно уведомлен, в иске указал, что при получении расчета узнал о лишении КТУ.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Абсалямова Д.Р.