Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД Республике Башкортостан о признании приказа МВД по РБ от дата N ... об увольнении не законным и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на службе, компенсации морального вреда ... признании незаконным и отмене приказа МВД по РБ N ... от дата, признания уведомления от дата о расторжении контракта и увольнении со службы ОВД ФИО1, признания незаконным приказа МВД по РБ от дата N ... в части зачисления ФИО1 в распоряжение с дата, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД Республике Башкортостан, в котором просила признать приказ МВД по РБ от дата N ... об увольнении незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда ... , признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ N ... от дата. Признать уведомление от дата о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД незаконным, признать незаконным приказ МВД по РБ от дата N ... в части зачисления ФИО1 в распоряжение с дата.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в должности ... Стаж службы на момент увольнения составил ... С ФИО1 был заключен контракт на неопределенный срок. дата она получила уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по РБ от дата N ... должность, которую занимала ФИО1, была сокращена. Приказом МВД по РБ от дата N ... с дата ФИО1 была зачислена в распоряжение МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от дата N ... уволена со службы по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. ФИО1 не согласна с приказом МВД по РБ от дата N ... , считает, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается, следовательно, она не подлежала увольнению. Перед увольнением предлагалась должность связиста в территориальном ОВД. ФИО1 ввели в заблуждение, и оказывая давление, истребовали у нее рапорт на увольнение. В подразделении, в котором ФИО1 проходила службу имелись вакантные должности, правовых оснований, препятствующих назначению ФИО1 на должность, не имелось. Заключение о невозможности перевода на другую должность не подготавливалось, так как с указанным заключением истица не ознакомлена.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что срок обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, поскольку истица находилась в декретном отпуске, а после на листке нетрудоспособности. Полагает, что день увольнения дата необоснован, поскольку днем увольнения считается последний день отпуска. Считает, что уведомление дата незаконное, так как приказ о сокращении должности издан только дата. С истицей не проведена беседа, поскольку не представлен лист беседы. Оснований для зачисления ее в распоряжение МВД по РБ не имелось, поскольку истица зачислена в МВД по РБ дата в то время как была уволена уде дата. Истице не предлагались все вакантные должности. Была формально предложена должность в отделе МВД России по Ермекеевскому району РБ, которая свободной не была и от которой истица отказалась. Ответчиком не составлено заключение о невозможности перевода истицы на другую должность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

С дата вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 7 названной нормы расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 5 статьи 36 данного Федерального закона предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2013 истица проходила службу в органах внутренних дел в должности ...

В связи с организационно-штатными изменениями приказом МВД по РБ от дата N ... замещаемая ФИО1 должность с дата сокращена.

Приказом МВД по РБ от дата N ... ФИО1 была зачислена в распоряжение МВД по РБ с дата по дата.

Приказом МВД по РБ от дата N ... в связи с предоставлением ФИО1 отпуска с дата срок нахождения ФИО1 в распоряжении был продлен с дата.

Приказом МВД по РБ от дата N ... ФИО1 уволена со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с дата с предоставлением второй части основного отпуска за дата с дата по дата.

Основанием увольнения ФИО1 послужил поданный ей и собственноручно написанный рапорт от дата, в котором ФИО1 просит предоставить ей с дата отпуск за дата, с последующим увольнением со службы в ОВД РФ в связи с сокращением должности. В материалах дела имеются рапорта ФИО1 от дата, где ею собственноручно написано, что от предложенных должностей она отказывается, и от дата, где ФИО1 отказывается от предложенной должности ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из рапорта истицы об увольнении со службы, отсутствия факта оказания на истицу давления в момент написания рапорта. При этом срок и порядок увольнения истицы не был нарушен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

дата ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

В течение срока предупреждения ей предлагалась должность ... От указанной должности истица отказалась, что ею не отрицается.

Довод о том, что предложенная должность не была вакантной, необоснован, поскольку материалами дела не подтвержден.

дата ФИО1 отказалась от предложенных ей вакантных должностей.

В связи с чем довод о том, что истице не предложены все вакантные должности несостоятелен, так же как и довод о том, что ответчик не представил заключение о невозможности перевода истицы на другую должность, поскольку такой обязанности у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истицей не проведена беседа противоречит материалам дела. Представителем ответчика представлен лист беседы от дата, имеющийся в материалах дела (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истицы издан дата, уведомлена истица о предстоящем увольнении дата.

Следовательно, срок увольнения, предусмотренный частью 5 ст. 36 указанного Федерального закона соблюден. Истица уведомлена о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Довод о том, что увольнение пришлось на нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, противоречит материалам дела.

Как пояснила ФИО1 в суде апелляционной инстанции она вышла из отпуска по уходу за ребенком в дата. После дата в отпуске по уходу за ребенком не находилась.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 работает в системе УМВД по РБ вольнонаемным работником.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 трудоустроена и работает в этой же системе УМВД по РБ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку истица получила дата, однако в суд с исковым заявлением обратилась только дата, то есть по истечении 10 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждено, что приказ об увольнении и трудовую книжку истица получила дата, однако в установленном законом порядке истица обратилась в суд дата, то есть по истечении 10 месяцев.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об их отсутствии таковых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она находилась в декретном отпуске, необоснованны, поскольку на момент увольнения истица проходила службу в органах внутренних дел, в отпуске по уходу за ребенком не находилась.

Ссылка истицы на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности с дата не состоятельна.

Данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими обращению истицы в суд в предусмотренный законом срок.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истица проходила лечение в указанные периоды в стационарном порядке, что ею не отрицается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.