Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования М.М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу М.М.С. расходы на представителя в размере ... рублей, понесённые при рассмотрении административного дела и расходы по оплате услуг представителя ... рублей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы за нотариальные доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что дата сотрудником ГИБДД ПДПС по адрес в отношении него вынесен протокол об административном правонарушении адрес по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.М.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рассмотрении административного дела участвовал его защитник М.М.С., и он понес убытки.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за услуги представителя ... рублей, за нотариальную доверенность в размере ... рублей, за услуги нотариуса при рассмотрении административного дела в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, поскольку оно является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ГИБДД ПДПС по РБ. Отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие вину и незаконность действий должностного лица - сотрудников ГИБДД ПДПС по адрес.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда РФ, никаких дополнительных условий возмещения такого вреда в виде признания незаконными действий должностного лица не требуется.

Прекращение производства по делу за недоказанностью вины в отношении истца свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Как установлено судом, постановлением мировой судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, М.М.С. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.М.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в ходе производства по административному делу Козловский С.Ю. понес расходы по оплате услуг защитника М.М.С. в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской о получении денег, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные М.М.С. в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 ГК Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера, оказанных защитником правовых услуг, правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу М.М.С. убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административным делам, в размере ... рублей, полагая ее объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Министерство финансов РФ в силу статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ не может быть отнесено к субъекту ответственности по делам такой категории споров и, следовательно, выступать в качестве надлежащего ответчика, не заслуживают внимания.

Указанные доводы основаны на неверном истолковании заявителем перечня оснований, содержащихся в статьях 1070, 1071, 1100 ГК РФ, имеющих открытый характер, и предусматривающих за незаконное привлечение гражданина к административной ответственности возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, в связи с чем вывод суда о том, что за незаконное привлечение М.М.С. к административной ответственности отвечает Российская Федерация и вред возмещается за счет казны Российской Федерации является правильным.

Размер присужденных в пользу М.М.С. денежных сумм заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК и ст. 100 ГПК РФ является сам по себе факт вынесения в пользу истца Постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. и при рассмотрении административного дела им были понесены расходы на услуги представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что суд в мотивировочной части решения суда не указал о взыскании сумм в пользу истца с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации и не отразил это в резолютивной части указав, что данные суммы взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает внести изменения в резолютивную часть решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.М.С. расходы на представителя в размере ... руб., понесенные при рассмотрении административного дела и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы за нотариальные доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов