Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой P.P.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Валетдиновой P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МАУ "СГДК" о восстановлении на работе, признании незаконной формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МАУ "Стерлитамакский городской Дворец культуры" городского округа дата о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2001 г. она работала в МАУ "Стерлитамакский городской Дворец культуры" городского округа адрес РБ руководителем детского образцового коллектива "Планета детей". Ввиду сложившейся конфликтной ситуации между ней и руководителем организации в отношении нее выносились незаконные и необоснованные приказы о применении дисциплинарных взысканий. Так, дата в 12:00 часов на оперативном совещании трудового коллектива МАУ "Стерлитамакский городской Дворец культуры" городского округа адрес РБ директор ФИО4 в присутствии коллектива МАУ "Стерлитамакский городской Дворец культуры" городского округа адрес РБ объявил о том, что истица уволена за прогул и обязана покинуть оперативное совещание. С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена ни в этот день, ни в последующем, трудовая книжка не выдана. дата ее к рабочему месту не допустили. Считает увольнение безосновательным и незаконным. На просьбу ее о выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки, работодатель ответил отказом, чем нарушил ее трудовые права. Отсутствие трудовой книжки препятствует дальнейшему трудоустройству ее на новую работу, постановке на учет в центр занятости населения. Кроме того, озвученная руководителем ответчика причина увольнения однозначно препятствует ее дальнейшей карьере.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с дата ФИО1 работала в МАУ "Стерлитамакский городской Дворец культуры" городского округа адрес РБ ... и приказом от дата была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня дата по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

дата ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата данное исковое заявление было возращено в связи с тем, что в исковом заявлении и его копиях отсутствует подпись истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определение суда от дата оставлено без изменения.

дата ФИО1 повторно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании незаконной формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного трудового права, суд пришел к верному выводу о том, что истцом предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно дата, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь дата

Довод апелляционной жалобы о том, что истица первоначально обратилась в суд с иском в установленный законом месячный срок, судебная коллегия не может признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Действительно, дата ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением о восстановлении на работе, однако в связи с тем, что исковое заявление не было подписано истицей, судьей дата вынесено определение о возврате искового заявления в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обжаловала его и просила отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определение суда от дата оставлено без изменения.

Даже после апелляционного рассмотрения истица с аналогичным иском о восстановлении на работе обратилась в суд только дата, то есть по истечении 2 месяцев.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности повторно обратиться с данным иском в суд в установленный законом месячный срок, не представлены.

Ссылки истца на юридическую безграмотность, стрессовое состояние, а также ненадлежащую проверку работником аппарата суда документов, подаваемых в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод в апелляционной жалобе о том, что копию приказа об увольнении истец не получала, иных доказательств ответчиком не представлено, не свидетельствует о том, что истец не знала об основаниях и дате ее увольнения и невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.

Поскольку истцом не совершено надлежащих действий по обращению в суд в установленный законом срок, предъявление им в пределах данного срока первоначального иска, возвращенного судом на законном основании, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте дата с 09.00 часов до 18.00 часов, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что ею было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении ей свободного от работы дня, в том числе, с художественным руководителем ФИО3, на дата без сохранения заработной платы, поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте дата с 09.00 часов до 18.00 часов без уважительных причин подтверждается представленными доказательствами, в том числе: актом N ... об отсутствии работника на рабочем месте от дата, докладными записками художественного руководителя, сторожа, а также объяснениями самой истицы, не оспаривающей факт отсутствия на рабочем месте в указанный в приказе день.

Ссылка ФИО1 о том, что согласовала заявление о предоставлении ей свободного от работы дня дата на приеме у директора МАУ "Стерлитамакский городской Дворец культуры" городского округа адрес РБ не нашло своего подтверждения.

Директор МАУ "Стерлитамакский городской Дворец культуры" городского округа адрес РБ отрицает факт предоставления истице свободного от работы дня.

Материалы дела также не содержат каких-либо письменных распоряжений уполномоченного должностного лица ответчика, свидетельствующих об отзыве ФИО1 из ученического отпуска с последующим предоставлением свободного от работы дня.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также правовых оснований для отмены решения суда, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 12 декабря 2016 года и удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.