Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Девар", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Салимгареевой З. Ф., Файзуллиной Г. Г. о признании торгов несостоявшимися,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Рождественская Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Девар", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), Салимгареевой З. Ф., Файзуллиной Г. Г. о признании торгов несостоявшимися.

В обоснование требований указано, что иск связан с признанием по части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоявшимися публичных торгов, проведенных дата, в которых участвовал только один участник Салимгареева З.Ф. ООО "Девар" не получал от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное заложенное имущество для реализации на торгах. Ранее истец по указанным основаниям о признании торгов несостоявшимися в суд не обращалась. Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата договор задатка N ... от дата, заключенного между ООО "Девар" и Файзуллиной Г.Г., договор задатка N ... от дата, заключенного между ООО "Девар" и Салимгареевой З.Ф., были признаны недействительными, но это не препятствует признанию этих же торгов несостоявшимися по другим основаниям. Также указывает, что в нарушение части 3 статьи 57 Закона "Об ипотеке" организатор торгов ООО "Девар" не опубликовал в печатном издании газете "Республика Башкортостан" сведения о торгах по цене 4 865 400 рублей и сумме задатка 243 270 рублей. С учетом дополнений, просит признать несостоявшимися торги от дата по реализации организатором торгов ООО "Девар" арестованного заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес - принадлежащих залогодателям должникам ФИО24 и ФИО25, признать недействительными договор N ... от дата, заключенный между ООО "Девар" и Файзуллиной Г.Г., и договор N ... от дата, заключенный между ООО "Девар" и Салимгареевой З.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановленоисковое заявление Рождественской Е. Л. к специализированной организации ООО "Девар", Территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в Республике Башкортостан, Салимгареевой З. Ф., Файзуллиной Г. Г. о признании несостоявшимися торги от дата, в которых участвовал только один участник Салимгареева З. Ф., по реализации организатором торгов ООО "Девар" арестованного заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих залогодателям должникам ФИО28 и ФИО29, о признании недействительным договора N ... от дата, заключенного между ООО "Девар" и Файзуллиной Г.Г., о признании недействительным договора N ... от дата, заключенного между ООО "Девар" и Салимгареевой З.Ф., удовлетворить частично.

Признать несостоявшимися торги от дата, в которых участвовал один участник Салимгареева З. Ф., по реализации организатором торгов ООО "Девар" арестованного заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес - принадлежащих залогодателям должникам ФИО31 и ФИО32.

Производство по делу по исковому заявлению Рождественской Е. Л. к специализированной организации ООО "Девар", территориальному управлению Росимущества Российской Федерации в Республике Башкортостан, Салимгареевой З. Ф., Файзуллиной Г. Г. о признании недействительным договора N ... от дата, заключенного между ООО "Девар" и Файзуллиной Г.Г., о признании недействительным договора N ... от дата, заключенного между ООО "Девар" и Салимгареевой З.Ф. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - ФИО36, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рождественскую Е.Л. и ее представителя ФИО37, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признаны недействительными договор задатка N ... от дата, заключенный между ООО "Девар" и Файзуллиной Г.Г., договор задатка N ... от дата, заключенный между ООО "Девар" и Салимгареевой З.Ф., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в рамках настоящего гражданского дела о прекращении производства по делу по исковому заявлению Рождественской Е.Л. к ООО "Девар", ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Салимгареевой З.Ф., Файзуллиной Г.Г. в части признания недействительными договоров задатка N ... от дата, N ... от дата.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением от дата судебный пристав-исполнитель ФИО38 возбудил исполнительное производство N ... по исполнительному листу N ... от дата Кировского районного суда г.Уфы по судебному делу N ... , вступившему в законную силу дата об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, а именно на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ФИО39, ФИО40, назначена начальная продажная цена 5 724 000 рублей в отношении должников залогодателей ФИО41, ФИО42 в пользу взыскателя залогодержателя Рождественской Е.Л..

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель ФИО43 наложил арест на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по вышеприведенному адресу адресу.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель ФИО44 установилстоимость арестованного имущества в размере 5 724 000 рублей.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной цене 5 724 000 рублей.

Заявкой от дата судебный пристав-исполнитель ФИО45 обратился в ТУ Росимущество РБ с просьбой организовать реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

Требованием N ... от дата судебный пристав судебный пристав-исполнитель ФИО46 обязал ТУ Росимущество в РБ принять самостоятельно на реализацию арестованное имущество.

Согласно акту приема-передачи от дата судебный пристав судебный пристав-исполнитель ФИО47 передал, а ТУ Росимущество в РБ приняло арестованное имущество на торги.

Письмом N ... от дата ТУ Росимущества РБ уведомило о том, что торги от дата признаны несостоявшимися, представило соответствующий протокол N ... от дата.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель ФИО48 снизил цену имущества на 15%, установив начальную цену в размере 4 865 400 рублей.

Письмом N ... от дата ТУ Росимущества в РБ уведомило ООО "Девар", УФССП по РБ о том, что согласно договору от дата за N ... ТУ Росимущества в РБ поручает реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО "Девар" по соответствующим уведомлениям.

ООО "Девар" провел публичные торги от дата арестованного заложенного имущества.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания данных торгов несостоявшимися по приведенным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно положениям Постановления N ... от дата Правительства РФ адрес сайта www.torgi.gov.ru является адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором организаторами торгов размещается информация о торгах.

Размещение сведений о торгах арестованным заложенным недвижимым имуществом на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru является обязательным в соответствии с Постановлением от 30 января 2013 г. N66 Правительства РФ.

Судом при оценке доказательств принят во внимание письменный Протокол от дата осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре за N ... , ВРИО нотариуса ФИО49), которым установлено, что организатор торгов ООО "Девар" указал в Салимгарееву З.Ф. на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в качестве победителя торгов.

Из этого же доказательства судом также установлено, что организатор торгов ООО "Девар" указал Салимгарееву З.Ф. на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в качестве единственного участника торгов со статусом "допущен".

Стороны по делу не оспаривают, что сведения об иных участников торгов организатор торгов ООО "Девар" на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru не размещал, поскольку размещение указанной информации и ее содержание определяется организатором торгов ООО "Девар" на свое усмотрение.

Данная позиция находит свое подтверждение в Письме N ... от дата ТУ Росимущества по РБ.

При этом, удовлетворяя исковые требования Рождественской Е.Л. в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тот факт, что торги от дата были ранее судом признаны недействительными, не препятствует признанию этих же торгов несостоявшимися, поскольку действия организатора торгов ООО "Девар", проигнорировавшего нормы материального права, устанавливающие обязанность организатора торгов объявить их несостоявшимися, в числе иных существенных нарушений порядка проведения торгов также влечет недействительность сделки и договора, заключенного путем проведения публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу N ... установлено, что статья 58 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" связывает признание торгов несостоявшимися с полномочиями организатора торгов.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу N ... ( N ... ), вступившим в законную силу дата, установлено, что сторонами не оспаривается тот факт, что арестованное имущество на торгах от дата было предложено покупателям специализированной организацией ООО "Девар" по цене 4 482 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым также установлено, что торги арестованным имуществом проведены от начальной продажной цены 4 482 900 рублей, а имущество продано за 4 914 054 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Между тем, в нарушение части 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол N ... от дата не содержит сведений о предложении Салимгареевой З.Ф., Файзуллиной Г.Г. цены с начальной продажной цены 4 482 900 рублей до цены имущества в размере 4 914 054 рублей.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в торгах от дата с начальной продажной ценой 4 482 900 рублей участвовал только один участник Салимгареева З.Ф., предложившая и уплатившая максимальную продажную цену имущества в размере 4 914 054 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1),52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллятора обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.