Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2017 г. по делу N 33-6094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара", ИП Орлову В. М. о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Л.Ф. - ФИО14 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Ф. обратилась с иском к ООО "Тара", ИП Орлову В. М. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по дата истец работала у ответчика ИП ФИО16 на должности сторожа, а также в указанный период работала у ответчика ООО "Тара" на должности оператора по эксплуатации водогрейный котлов, поскольку директором ООО "Тара" является ФИО17, он же является индивидуальным предпринимателем. Местом работы истца было помещение цеха по адресу адрес. дата истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако с приказом об увольнении до настоящего времени ее не ознакомили, окончательный расчет не произведен. В период работы истцом полностью выполнялись нормы труда, и нормы рабочего времени, при этом заработную плату ответчик выплачивал не регулярно и ниже прожиточного минимума. С учетом уточнения требований, просила признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО18, взыскать с ответчика ИП ФИО19 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 305 413 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, а также признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Тара", взыскать с ответчика ООО "Тара" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 305 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:уточненные исковые требования Васильевой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара", ИП ФИО21 о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Васильевой Л. Ф. и ИП ФИО23.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тара" о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Васильевой Л. Ф. в пользу ООО "Тара" расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Л.Ф. - ФИО26 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО "Тара" - ФИО27, ФИО28 - ФИО29, полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами

В соответствии с части 1 статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя.

Указанные юридически значимые обстоятельства в части установления факта трудовых отношений Васильевой Л.Ф. с ИП ФИО30 в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, учредителем юридического лица ООО "Тара" является ФИО31, адрес места нахождении ООО "Тара": адрес.

Как следует из содержания выписки из ЕГРИП по состоянию на дата, ФИО32 является индивидуальным предпринимателем с дата по настоящее время.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от дата ООО "Тара" предоставило в аренду ИП ФИО33 за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости: мастерские (помещения 1-2, 4-15, без помещения N ... топочной), контору, расположенные по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора аренды обязанность содержания и обеспечения сохранности помещений и оборудования возлагается на арендатора.

Из сообщения ГУ - УПФ в г. Салават РБ от дата за исх. N ... следует, что сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже на Васильеву Л.Ф. за период с дата по дата не представлялись.

В судебном заседании свидетели, допрошенные по делу подтвердили, что истец Васильева Л.Ф. работала посменно сторожем у ИП ФИО34, охраняла здание, находящееся по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец Васильева Л.Ф. приступила к работе в качестве сторожа по поручению работодателя ИП ФИО35, что представителем ответчика не оспаривается, и при этом истице выплачивалась заработная плата, что также подтверждается ведомостью о выдачи заработной платы ИП ФИО36, расчетными листками.

При этом, анализ представленных письменных документов на л.д.86-109 позволяет сделать вывод о том, что заработная плата за оспариваемый период работы истца в ИП Орлов выплачена в полном объеме.

Согласно представленных в материалы дела письменных доказательств (в том числе штатных расписаний ООО "Тара"), должность сторожа в указанном Обществе не предусмотрена. Кроме того, как было приведено выше за сохранность арендованного имущества ответственность несет арендатор.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ООО "Тара" в должности оператора по эксплуатации водогрейных котлов, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Ф. к ООО "Тара" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.Ф. - ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Елисеева Е.Ю.