Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Крона" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования С. к ООО "Крона" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу С. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Крона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между С. и ООО "Крона" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... А/Дост., зарегистрированный дата в Управлении Росреестра по РБ.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру на шестом этаже, общей проектной площадью 78,38 кв.метров, в том числе жилой площадью 41,0 кв.метр, расположенную по адресу: адрес, жилой адрес (секция "А"), со строительным номером 116.

Согласно пункту 2.2 указанного договора общая стоимость квартиры составляет 5 329 840 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2014 года.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в пункте 1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, однако до настоящего времени квартира истцу в установленном порядке не передана, уведомление о готовности передачи объекта и акт ввода в эксплуатацию жилого дома истцу не представлено.

Истец С. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 984 954,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 492 477,22 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указав на то, что суд, принимая решение о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал должной правовой оценки исключительности обстоятельств, дающих право на такое снижение. Суд посчитал доказанным исключительность обстоятельств, дающих право на снижение неустойки, однако в решении не привел никаких обоснований такого снижения. При этом, суд взыскал только 7 процентов от заявленной суммы неустойки, то есть посчитал исключительными обстоятельствами для снижения неустойки на 93 процента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ...

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между С. и ООО "Крона" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... А/Дост., который дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно пункту 1.1 ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру на шестом этаже, расположенную по адресу: адрес, жилой адрес (секция "А"), со строительным номером 116.

Согласно пункту 2.2. указанного договора общая стоимость квартиры составляет 5 329 840 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен в 4 квартале 2014 года.

Согласно пункту 3.3 застройщик передает, а дольщик принимает указанную в пункте 1.1 квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, однако до настоящего времени квартира истцу в установленном порядке не передана, уведомление о готовности передачи объекта и акт ввода в эксплуатацию жилого дома истцу не представлено.

Ответчиком ООО "Крона" в адрес истца С. было направлено уведомление о том, что дата Общество направило в адрес Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан письмо с просьбой продлить сроки аренды земельного участка и разрешения на строительство. Обращение в указанные сроки не было рассмотрено.

дата было подписано постановление о предоставлении земельного участка на новый срок, новое разрешение на строительство выдано в октябре 2013 года, в результате плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на 3 квартал 2015 года, в связи с чем ООО "Крона" предложило истцу закрепить соответствующие изменения в договоре участия в долевом строительстве. Дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры между сторонами заключено не было.

дата истцом С. в адрес ответчика ООО "Крона" была направлена претензия с просьбой добровольно удовлетворить требования потребителя и выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Истец С. просила взыскать неустойку за период со дата по дата за 280 дней, исходя из следующего расчета неустойки: 5 329 840 рублей * 0,066 % * 280 дней = 984 954,43 рубля.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что ответчиком предпринимались меры по продлению договора аренды земельного участка, однако в продлении срока договора аренды администрацией города было необоснованно отказано.

Нарушение сроков строительства дома вызвано, согласно доводам ответчика, нарушением стабильности финансирования строительства, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов; в связи с вынужденным переносов сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада, благоустройству прилегающей территории совпали с холодным временем года, что сделало невозможным проведение данных работ либо существенно их замедлило.

Данные доводы ответчика подтверждаются письмом прокуратуры Республики Башкортостан N ... от дата, письмом ООО "Крона" N ... от дата в адрес начальника Управления по земельным ресурсам Администрация городского округа адрес, письмом Прокуратуры Республики Башкортостан от дата N ... , в связи с чем суд первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки уменьшил с суммы 984 954,43 рублей до суммы 60 000 рублей, исходя из следующего расчета неустойки за период с дата по дата: 5 329 840 рублей * 8,25 % / 150 * 280 дней = 820 795,36 рублей.

Между тем, с таким существенным уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная неустойка является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому она не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта, и следовательно цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

Учитывая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 60 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая весь период просрочки исполнения обязанности по передаче жилого помещения, наличие уважительных причин просрочки передачи квартиры, установленных судом, принимая во внимание не возможность проживания истца в приобретенном жилом помещении, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 рублей, за период указанный, в иске с дата по дата (5 329 840 рублей * ставку рефинансирования 8.25 % : 150 * 280 дней = 820 795,36 рублей).

Изменение размера взыскиваемых неустойки влечет изменение размера штрафа за нарушение прав потребителя, с ООО "Крона" подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме 252 500 рублей истцу (500 000 рублей + 5 000 рублей * 50 %).

Также подлежит увеличению размер государственной пошлины в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан, подлежащей взысканию с ответчика, до 8 500 рублей соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "Крона" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей.

Взыскать с ООО "Крона" в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Добрянская А.Ш.