Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харатян А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Харатяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу Харатяна А.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харатян А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харатян А.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройВертикаль", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная компания" о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, убытков в виде найма жилья в сумме ... рублей, понесенных расходов за услуги представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что дата между ним и ООО "СтройВертикаль" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство однокомнатной квартиры, общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость квартиры составила ... рублей, которые оплачены в полном объеме. Согласно п. ... договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до дата. До настоящего времени квартира не передана.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Харатян А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части снижения размера заявленных расходов на представителя, компенсации морального вреда, и отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате съемной квартиры, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от

30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между

Харатян А.А. и ООО "СтройВертикаль" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей дольщику однокомнатной квартиры со строительным номером ... на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м., по адресу: адрес, квартал ... , литер ... , жилой дом строительный номер N ...

Стоимость квартиры составила ... рублей. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена полностью и в срок.

Согласно п. ... Договора срок передачи в собственность участнику долевого строительства квартиры был установлен не позднее

дата. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, принятые обязательства - ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Харатяна А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения ООО "СтройВертикаль" сроков выполнения работ, установленных договором от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, согласившись с расчетом истца, счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением, которым в удовлетворении требования Харатяна А.А. о взыскании убытков за найм жилого помещения за период с дата в сумме ... руб. отказано, судебная коллегия с ними согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, договор коммерческого найма жилого помещения дата был заключен истцом с Ивановой О.А. о временном владении и пользовании жилого помещения по адресу: адрес Кроме того, договор найма квартиры по указанному адресу был заключен между истцом и Ивановой О.А. дата, то есть практически с первого дня начала течения просрочки и сроком на один год.

Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм по аренде жилья судебная коллегия соглашается, поскольку не представлено доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь. Доводы истца в данной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер представительских услуг в сумме ... руб. отвечает законодательным критериям, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отклоняя доводы истца относительно заниженного размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществлялась судом на основании имеющихся в деле квитанций и в данном случае дана с учетом оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. Доказательств того, что расходы носят заниженный характер, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харатян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Мартынова Н.Н.