Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-6780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Профи" ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1.

Обязать ООО "Профи" изменить формулировку увольнения ФИО1, с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по собственному желанию работника, на основании ст.80 ТК РФ, с дата, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Профи" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на представителя ... , расходы по нотариальной доверенности ...

Взыскать с ООО "Профи" в доход местного бюджета госпошлину ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Профи", в котором просил признать незаконным его увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ООО "Профи", изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ расторжение трудового договора по собственному желанию работника и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ... , расходы на оформление доверенности в размере ...

Свои требования мотивировал тем, что с дата он состоял в трудовых отношениях с ООО "Профи" в должности кладовщика. Его заработная плата составляла ...

датаг. он написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, которое было подписано руководителем организации. Перед уходом в отпуск расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. датаг. он пришел в отдел кадров за получением трудовой книжки, однако ему сообщили, о том, что он был уволен датаг. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагает, что законных оснований для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, так как он не совершал никаких проступков, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "Профи" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что истцом пропущен срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что между ООО "Профи" и ФИО1 был заключен трудовой договор от датаг., согласно которому истец был принят на должность кладовщика.

датаг. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу от дата. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с датаг. по датаг., согласно заявлению от дата

Приказом от датаг. ФИО1 на основании его заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на дата. на 1 календарный день.

Приказом руководителя ООО "Профи" от дата. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по состоянию на дата.

На основании приказа директора ООО "Профи" от дата. было проведено служебное расследование в отношении кладовщика ФИО1 по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по состоянию на дата., а также на основании докладных записок сотрудников склада.

Приказом ООО "Профи" от датаг. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом от датаг. ФИО1 был ознакомлен дата. под роспись.

В соответствии с приказом N ... от датаг. ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись датаг.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Профи" трудовая книжка была выдана ФИО1 дата

Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Проверяя порядок увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его пребывания в отпуске.

Так, установлено, что ФИО1 дата находился в отпуске и в этот же день издан приказ о его увольнении.

Таким образом, в нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО1 был уволен в период нахождения в отпуске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата истец не мог написать заявление о предоставлении отпуска, поскольку в этот день ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой голословен и материалами дела не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно материалам дела истец был уволен дата.

дата первоначально обратился с исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от датаг. ФИО1 было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Данное определение судьи с исковым заявлением получено ФИО1 только дата.

датаг. ФИО1 обратился с исковым заявлением в Приволжский районный суд адрес Республики Татарстан. Определением Приволжского районного суда адрес Республики Татарстан от датаг данное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы, куда поступило дата.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении пропущен по уважительным причинам.

Из срока, установленного ст. 392 ТК РФ следует исключить период нахождения дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, с дата до дата. Учитывая, что до дата истцу не было известно о возврате искового заявления, данный период также не должен учитываться при исчислении установленного ст.392 ТК РФ срока.

С учетом исключенного срока, истец обратился в Приволжский районный суд адрес Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности в установленный законом месячный срок.

Доводы о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, несостоятельны.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом. Данный расчет судебная коллегия находит верным. Тем более, что ответчик свой арсчет в суд не представил.

Согласно названному расчету заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата составила ... , исходя из размера должностного оклада ...

С учетом изложенного, с ООО "Профи" в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ...

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ...

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере ... , расходы по составлению доверенности в размере ... , суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правильно определена государственная пошлина в размере ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Милютин В.Н.