Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мугиновой Р.Х.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.А. на решение Дуванского районного суда РБ от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Н.А. о взыскании убытков к Москвиной О.А., Устюговой (Щербининой) И.С., Бажановой О.А., Буровой Н.Н., отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Москвиной О.А., Щербининой И.С., Бажановой О.А., Буровой Н.Н. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики работали в принадлежащем истцу магазине " ... " продавцами в разные интервалы времени, начиная с ... года по ... года. Материальная ответственность продавцов была бригадная, то есть коллективная. При смене кого-либо из членов бригады проводились инвентаризации ... года, ... года и ... года. После проведения инвентаризаций и установления факта недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) все ответчики уволились, с недостачей не согласились, от возмещения суммы недостачи отказались. В связи с этим ИП Кузнецова Н.А. обратилась в правоохранительные органы. По факту недостачи органами МВД было возбуждено уголовное дело N ... по факту преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. В рамках расследования дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ". Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ... года, недостача ТМЦ в магазине " ... ", расположенном в с. ... , за вышеуказанные периоды составила ... руб., в том числе: с ... года по ... года в период работы Москвиной О.А., Щербининой И.С. и Бажановой О.А. - ... руб. (по ... руб. с каждой из них); с ... года по ... года в период работы Москвиной О.А., Щербининой И.С., Бажановой О.А. и Буровой Н.Н. - ... руб. (по ... руб. с каждой из них); с ... года по ... года в период работы Москвиной О.А., Щербининой И.С. и Бажановой О.А. - ... руб. (по ... руб. с каждой из них). Согласно выводам эксперта, сумма недостач за указанные периоды должна быть отнесена на продавцов в равных долях. Данные выводы согласуются с требованиями ТК РФ, так как ответственность была коллективной, установить конкретную степень (размер) вины каждого из продавцов в причиненной недостаче не представляется возможным. Подразумевается их одинаковая степень вины. Исходя из объективных обстоятельств и действий сторон следует вывод о том, что между истцом и ответчиками имелись трудовые отношения. Ответчики, злоупотребляя своими полномочиями, не обеспечили сохранность вверенных ТМЦ, в том числе и путем противоправных действий. Вина ответчиков доказывается материалами уголовного дела. Ответчики своего обязательства по возмещению ущерба не исполняют, что и является основанием для предъявления настоящего иска. Виновными действиями ответчиков истцу причинен реальный ущерб в виде уменьшения наличного имущества (денег).

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в ее пользу ... руб. убытков в долевом порядке в следующих размерах: с Москвиной О.А. - ... руб., с Щербининой И.С. - ... руб., с Бажановой О.А. - ... руб., с Буровой Н.Н - ... руб., взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате по проведению судебной бухгалтерской экспертизы и в оплате услуг представителя.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

ИП Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности необоснован, поскольку истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Уголовное дело расследовалось в течение нескольких лет, прекращено ... года. О прекращении уголовного дела ИП Кузнецова Н.А. не была извещена, узнала только в конце ... года. Кроме того, все подлинники документов по факту недостачи ТМЦ хранились в ОМВД ... , о чем имеется справка, были возвращены истцу только в конце ... года. Истец подала исковое заявление в течение годичного срока дознавателю ОМВД ... , так как полагала, что оно должно быть рассмотрено в рамках уголовного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бажановой О.А. - Теплых Г.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока и отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОД отдела МВД России ... от ... года прекращено уголовное дело N ... по основанию, предусмотренному

п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что в период времени с ... года по ... года неустановленное лицо, работая в магазине " ... " ИП Кузнецова Н.А. в с. ... , на которое согласно коллективного договора о полной материальной ответственности возложены обязанности по сохранению имущества, допустило растрату и присвоение товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

ИП Кузнецовой Н.А. предъявлены исковые требования к Москвиной О.А., Щербининой И.С., Бажановой О.А., Буровой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей.

Из приложенных к исковому заявлению актов результатов проверки ценностей от ... г., ... г., ... г., ... г. усматривается, что о факте возникновения недостачи товарно-материальных ценностей ИП Кузнецовой Н.А. было известно в ... году ...

Между тем с исковым заявлением ИП Кузнецова Н.А. обратилась в суд только ... года.

На основании изложенного, учитывая, что о нарушении ее прав и причинении убытков ИП Кузнецовой Н.А. стало известно еще в ... году в момент выявления недостачи, однако в суд она обратилась в ... году, ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению работодателя в суд с соответствующим иском, которыми в силу разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, ИП Кузнецовой Н.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о прекращении уголовного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что своевременному обращению в суд ИП Кузнецовой Н.А. препятствовало нахождение подлинников документов по факту недостачи ТМЦ в ОМВД по Дуванскому району РБ в материалах уголовного дела, а также подача искового заявления о взыскании убытков в течение годичного срока дознавателю ОМВД по Дуванскому району РБ в рамках уголовного судопроизводства, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.А.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда РБ от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья Юдин Ю.С.