Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием прокурора М.А.М., представителей Д.И.Х. Д.В.Х. и М.Р.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Д.И.Х.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Приказом руководителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР (далее ГБУЗ "ЦРБ" N-К от 02 ноября 2016 года Д.И.Х. с 20 ноября 2016 года уволена с должности шеф-повара в связи с сокращением штата работников организации. Приказом N-к от 22 ноября 2016 года приказ об увольнении отменен и 06 декабря 2016 года издан новый приказ N-К, в соответствии с которым, Д.И.Х. уволена с должности шеф-повара в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с приказом по ГБУЗ "ЦРБ" от 14 сентября 2016 года N.

Считая своё увольнение незаконным и надуманным, утверждая, что она уволена с работы на почве сложившихся неприязненных отношений с руководителем, 01 февраля 2017 года Д.И.Х. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к ГБУЗ "ЦРБ" о восстановлении срока для обращения в суд, о признании незаконным приказа о ее увольнении с работы, о восстановлении на работе, требуя признать приказ ГБУЗ "ЦРБ" от 06 декабря 2016 года N-К незаконным и восстановить ее на работе в должности шеф-повара ГБУЗ "ЦРБ" с 07 декабря 2016 года. В обоснование иска Д.И.Х. указано, что пищеблок больницы не может функционировать без шеф-повара, в силу чего замещаемая ею должность не могла быть сокращена. Кроме того, указано, что в нарушение закона о предстоящем сокращении Д.И.Х. не была уведомлена за два месяца до увольнения, ей не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, Указано, что приказом N от 22 октября 2015 года она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение качества пищевой продукции при раздаче обеда в неврологическом отделении. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ею был обжалован в суд. Решением Прохладненского районного суда КБР от 08 февраля 2016 года её иск был удовлетворён. Последовавшее затем увольнение явилось следствием её преследования за обращение в суд.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Д.И.Х. в суд первой инстанции не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ее представителя Манукян P.P. Посчитав ходатайство необоснованным, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство как самой Д.И.Х., так и её представителя М.Р.Р. не было представлено, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ГБУЗ "Центральная районная больница" городского округа Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР С.А.П. иска не признал. Заявив о пропуске Д.И.Х. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, С.А.П. просил в удовлетворении иска отказать как за его необоснованностью, так и за пропуском Д.И.Х. месячного срока для обращения в суд.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Прохладного КБР Д.М.М. просил заявленный Д.И.Х. иск оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.И.Х. отказано ввиду пропуска Д.И.Х. установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Д.И.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о восстановлении ей срока для обращения в суд и об удовлетворении её исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Д.И.Х. указала, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ею не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении она получила 23 декабря 2016 года. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении 13 декабря 2016 года ею направленного работодателем письма, в материалах дела нет. Опись вложений ценного заказного письма с почтовым идентификатором 36104505147552 и ответ руководителя почтового отделения о вручении Д.И.Х. письма, сведения, полученные с интернет-сайта "Почта России", содержащие сведения о вручении Д.И.Х. письма 13 декабря 2016 года, не может служить доказательством того, что письмо с копией приказа об увольнении получено Д.И.Х. именно 13 декабря 2016 года. Кроме того указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о переносе судебного заседания с 17 февраля 2017 года на более поздний срок. Рассмотрение искового заявления без участия Д.И.Х. и без участия её представителя привело к нарушению законных прав и интересов истца. Истец был лишен возможности давать суду необходимые пояснения и предоставлять необходимые доказательства. Суду не были предоставлены данные, свидетельствующие о согласии профсоюзного органа ГБУЗ "ЦРБ" на осуществление сокращения численности и штата больницы. В нарушение норм действующего трудового законодательства сокращение численности и штата, увольнение Д.И.Х. с работы осуществлено без согласия профсоюзной организации. В жалобе указано и на то, что приказ Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2015 года N 218-п, на который в качестве основания к изданию приказа N от 14 сентября 2016 года ссылается ответчик, не затрагивает персонала кухни, а приказ Министерства здравоохранения СССР от 26 сентября 1978 года N 900 "О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением до 25 тысяч человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско-акушерских пунктов", утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N 708, носит рекомендательный характер.

ГБУЗ "РБ", считая решение Прохладненского районного суда КБР от 17 февраля 2017 года законным и обоснованным, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. В возражениях указано, что каких-либо доказательств невозможности явки в суд представителя, доказательств его болезни или наличия иных препятствий к участию в судебном заседании представителя, уважительности причин неявки в судебное заседание самой Д.И.Х., истица не представила. Она не представила доказательств, что с указанным представителем у нее вообще имелось соглашение на участие в деле. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства. Указано, что ходатайство Д.И.Х. о восстановлении срока для обращения в суд, отклонению правомерно, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Д.И.Х. не представлено. Заявив требование о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд, Д.И.Х. в тоже время необоснованно утверждает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Поскольку материалы дела свидетельствуют о пропуске Д.И.Х. срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а Д.И.Х. доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила, суд обоснованно отказал ей в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Д.И.Х. и представитель ГБУЗ "ЦРБ" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав представителей Д.И.Х. Д.В.Х. и М.Р.Р., поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Поскольку в судебном разбирательстве представитель МКУЗ "ЦРБ" заявил о пропуске Д.И.Х. установленного законом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа Д.И.Х. в иске, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал в том числе и вопросы, касающиеся исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исходя из этого, суд, установив, что Д.И.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе по истечении месяца со дня её увольнения, то есть 20 января 2017 года, разрешая вопрос о начале течения срока для её обращения в суд, обоснованно исследовал вопрос о том, предпринимал ли работодатель попытки вручения Д.И.Х. копии приказа об увольнении либо копии трудовой книжки, вопрос о том, когда копия приказа об увольнении или трудовая книжка были вручены Д.И.Х.

Из исследованных судом документов следует, что Д.И.Х. была уволена с работы 06 декабря 2016 года, что в день увольнения ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, что от ознакомлением с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки Д.И.Х. отказалась, о чём был составлен акт (л.д. 51). Виду отказа Д.И.Х. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки указанные документы 06 декабря 2016 года были направлены ей по почте и ею получены 13 декабря 2016 года, что доказано представленной в дело копией уведомления (л.д. 54), квитанцией о направлении почтового отправления (л.д. 55) описью вложения (л.д. 56), уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 57-58), а также ответом начальника почтамта на запрос суда о том, что направленные ГБУЗ "ЦРБ" Д.И.Х. почтовые отправления были ей вручены 13 декабря 2016 года (л.д. 28).

Поскольку судом установлено, что Д.И.Х. 06 декабря 2016 года отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, что работодатель в тот же день, то есть 06 декабря 2016 года направил в адрес Д.И.Х. по почте копию приказа об увольнении, предложение явиться за получением трудовой книжки, что Д.И.Х. указанные документы получила 13 декабря 2016 года, а с иском о восстановлении на работе обратилась в суд 20 января 2017 года, суд обоснованно признал, что Д.И.Х. с заявлением о защите трудовых прав обратилась с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Учитывая, что Д.И.Х., заявив в исковом заявлении требование о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд, в мотивировочной части никаких причин его пропуска не привела, ограничившись утверждениями о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку ни сама Д.И.Х., ни её представители в разрешении дела участия не принимали, а представитель ГБУЗ "ЦРБ" возражения поддержал, просил о применении исковой давности в качестве основания для отказа Д.И.Х. в иске, суд обоснованно признал факт пропуска Д.И.Х. срока обращения в суд пропущенной и отказал Д.И.Х. в иска за пропуском ею срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Д.И.Х. копию приказа об увольнении получила не 13, а 24 декабря 2016 года, что ввиду получения ею копии приказа об увольнении 24 декабря 2016 года она срок обращения в суд не пропустила, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку месячный срок для обращения Д.И.Х. с иском в суд начал течь не со дня получения ею приказа об увольнении (13.12.2016 года), а со дня её отказа от получения трудовой книжки (06.12.2016 года). Исходя из этого, последним днём месячного срока обращения в суд является 09 января 2017 года (с учётом того, что 6, 7 и 8 января 2017 года были нерабочими днями.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Д.И.Х. и её представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных положений закона следует, что суд имеет право отложить судебное разбирательство по делу ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, а при наличии сведений о надлежащем извещении - в случае признания причин неявки самого участвующего в деле лица либо его представителя уважительными. Уважительность причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица либо его представителя оценивается судом исходя из сообщённых сведений и представленных доказательств.

Поскольку Д.И.Х., заявив о неявке её представителя М.Р.Р. по болезни, доказательств тому, что М.Р.Р. является её представителем, не представила, доказательств его болезни не представила, суд обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Р.Р. Сама Д.И.Х., извещённая под роспись о месте и времени судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности своей неявки в судебное разбирательство не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии с закреплёнными в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д.И.Х.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство Д.И.Х. и М.Р.Р., норм процессуального права не нарушил.

Учитывая изложенное, считая установленным, что дело судом первой инстанции разрешено правильно, что при разрешении дела суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.