Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Х.С.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Х.С.В. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Главного управления МЧС России по Ленинградской области - К.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Х.С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области, Федеральному государственному казенному учреждению "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за нарушение установленных сроков выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Х.С.В. указал, что 16 декабря 2015 года он был уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по п. "б" ст.58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года. После увольнения, 27 января 2016 года, он обратился к начальнику ФГКУ "15 отряд ФПС по Ленинградской области" А.В.В. с заявлением, в котором просил произвести с ним расчет за сверхурочную работу в 2015 году, на что получил положительный ответ, датированный 16 февраля 2016 года. Однако, в повторном ответе начальника ФГКУ "15 отряд ФПС по Ленинградской области" А.В.В. от 15 апреля 2016 года на заявление истца о выдаче справки о задолженности и оплате за сверхурочную работу содержался отказ в выплатах.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу в 2015 году в размере "данные изъяты" рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплат, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ "15 отряд ФПС по Ленинградской области", который выступает в качестве работодателя истца.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д.34- 35, 117-118).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Х.С.В. отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Худаков С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Истец указал, что о нарушении своих прав на выплаты при увольнении узнал 15 апреля 2016 года, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.С.В. на основании приказа N от 28 мая 2009 года проходил службу в 93 пожарной части, которая является структурным подразделением ФГКУ "15 отряд ФПС по Ленинградской области".

Приказом N от 14 декабря 2015 года истец уволен с 16 декабря 2015 года с занимаемой должности по пункту "б" ст.58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" - по достижении предельного возраста.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и полном и верном определении круга юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении

трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от

работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, при увольнении истца 16 декабря 2015 года он должен был получить в этот день все причитающиеся ему выплаты. О факте невыплаты работодателем истцу заработной платы, в том числе и за сверхурочную работу, истец должен был узнать не позднее 16 декабря 2015 года, и именно с указанной даты началось течение срока, в пределах которого работник вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, которая действовала на момент увольнения истца и на момент его обращения в суд), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о взыскании с

ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и

процентов истец обратился в суд только 6 мая 2016 года.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, начало течения которого связано с датой увольнения 16 декабря 2015 года, истек до того, как истец обратился 6 мая 2016 года с настоящим иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться годичный срок для обращения в суд, установленный вступившим в силу с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Начиная с 3 октября 2016 года, действует новая редакция статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Однако правовых оснований для применения в настоящем деле новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ не имеется. Указанные нововведения были внесены в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Согласно статье 4 указанного Федерального закона, данный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Каких-либо правил о возможности распространения нового законодательного регулирования на отношения, возникшие до момента принятия и введения в действие указанного закона, Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ не содержит.

Согласно частям 3-5 статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5статьи 12 ТК РФ).

Таким образом, законных оснований для применения в настоящем деле годичного срока не имеется, к спорным правоотношениям подлежит применению именно трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом Х.С.В. срока обращения в суд.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года, от 29.09.2011 года и др.).

Доводы Х.С.В. о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек, так как о нарушении своих прав истец узнал только 15 апреля 2016 года, когда ему сообщили о том, что выплата произведена не будет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу действующего трудового законодательства, начало течения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав применительно к спорным отношениям связано с датой, когда работник узнал о нарушении своих прав; в данном случае такой датой, как было указано выше, является дата увольнения - 16 декабря 2016 года, когда истец был уволен и когда в соответствии с требованиями закона с ним должен быть произведен окончательный расчет по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Х.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.