Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7715/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" к Сухомлинову А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Елисеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сухомлинова А.А. - Петровой Е.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее ООО "ТСК") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухомлинову А.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 950 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с февраля по декабрь 2014 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 116 950 руб. в качестве подотчетных сумм, однако в бухгалтерию общества не поступили авансовые отчеты о расходовании полученных денежных сумм и не были возвращены остатки неизрасходованных денежных средств. Письменное требование истца, направленное в адрес ответчика 27 октября 2015 года оставлено без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года, с учетом определения суда от 23 ноября 2016 года об исправлении описки, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, что является неправильным, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 15 января 2015 года, в то время как иск подан в суд только 26 января 2016 года, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик и его представитель не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу в ООО "ТСК" 09 августа 2011 года на должность " ... ".

Между истцом и ответчиком 01 июня 2012 года был заключен трудовой договор.

Приказом от 09 января 2014 года ответчику установлен оклад в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ООО "ТСК" осуществило перечисление на банковский счет ответчика следующих денежных сумм на следующие нужды:

- 6 600 руб. - платежное поручение N 118 от 19 февраля 2014 года. Денежные средства предназначались на закупку материалов для исполнения договора N 1313/01 с ЗАО "Теплоучет" от 26 июня 2013 года; договор исполнен 11 июня 2014 года.

- 30 000 руб. - платежное поручение N 139 от 06 марта 2014 года. Денежные средства предназначались на закупку материалов для исполнения договора N 1313/01 с ЗАО "Теплоучет" от 26 июня 2013 года; договор исполнен 11 июня 2014 года.

-3 850 руб. - платежное поручение N 167 от 21 марта 2014 года. Денежные средства предназначались на закупку материалов для исполнения договора N 1313/01 с ЗАО "Теплоучет" от 26 июня 2013 года; договор исполнен 11 июня 2014 года.

- 6 500 руб. - платежное поручение N 353 от 23 сентября 2014 года. Денежные средства предназначались на закупку материалов для исполнения договоров N 4360/490н и N 4361/490н с ОАО "НПО "Импульс" от 20 августа 2014 года; договор исполнен 16 октября 2014 года.

- 70 000 руб. - платежное поручение N180 от 23 декабря 2014 года. Денежные средства предназначались на закупку материалов для исполнения договора с ЗАО "НПО "СМ"; срок исполнения работ по договор был установлен - декабрь 2014 года.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано на перечисление подотчетных сумм.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, представив в подтверждение доводов о расходовании полученных от истца денежных сумм для выплаты денежных средств работникам ООО "ТСК" сверх размера заработной платы, расписки о получении С.А.С. 25 марта 2014 года денежных средств в размере 3 850 руб., 11 марта 2014 года - 30 000 руб., 24 февраля 2014 года - 6600 руб., Ч.С.В. 25 сентября 2014 года - 6500 руб., 25 декабря 2014 года - 35000 руб., А.Д.А. 25 декабря 2014 года - 35 000 руб.

Однако судебная коллегия не может принять указанные расписки в качестве доказательств подтверждающих расходование полученных от работодателя подотчетных сумм, по следующим основаниям.

На основании п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Получив от работодателя денежные средства в общей сумме 116 950 руб. под отчет, что подтверждается платежными поручениями, ответчик отчет об их использовании, либо доказательств того, что они были возвращены им обратно работодателю, не представил. Представленные расписки в силу указанного выше, таким доказательством не являются.

Учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком в период его работы денежных средств под отчет, однако ответчиком не представлены доказательства их расходования или возвращения работодателю, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 116 950 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" к Сухомлинову А.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Сухомлинова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК" денежные средства в размере 116 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей.

Председательствующий:

Судьи: