Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. частную жалобу Скопцова С.О. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2635/2016 по иску Скопцова С.О. к Дегтяреву К.Ю., Дегтяревой Е.Н. о взыскании процентов за пользование займом,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Скопцова С.О., ответчика Дегтяревой Е.Н., ответчика Дегтярева К.Ю., его представителя Григорьева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Скопцова С.О., постановленовзыскать солидарно с Дегтярева К.Ю., Дегтяревой Е.Н. в пользу Скопцова С.О. проценты за пользование займом в размере 2 210 328,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 251,64 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом Скопцовым С.О. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2016 г.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Истец Скопцов С.О. в частной жалобе просит отменить определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г., как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи от 21 октября 2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2016 г., вместе с тем, в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 г. апелляционная жалоба, поданная истцом Скопцовым С.О., оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не сформулированы требования, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены копии, число которых соответствовало бы числу лиц, участвующих в деле, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2016 г.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. апелляционная жалоба возвращена подателю, в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно истцом уплачена государственная пошлина в ненадлежащий налоговый орган.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 г., то есть в пределах установленного судом срока для исправления недостатков, истцом представлена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением оригинала квитанции об уплате государственной пошлины и копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации включает в себя бюджеты всех уровней, в том числе и местные бюджеты, куда включены также бюджеты муниципальных районов.

В данном случае истцом факт уплаты государственной пошлины подтвержден соответствующим документом, который был приложен к апелляционной жалобе.

Стоит также отметить, что лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, в которой получателем указана Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Гражданское дело N 2-2635/2016 по иску Скопцова С.О. к Дегтяреву К.Ю., Дегтяревой Елене Н. о взыскании процентов за пользование займом, направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: