Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-8002/16 по апелляционной жалобе АО "Монолит - Кировстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по иску Солонкова А.М. к АО "Монолит - Кировстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Солонкова А.М. - Б.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "Монолит - Кировстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, в обоснование заявленных требований, что 24.07.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2015 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчиком квартира передана по акту приема - передач только 07 июня 2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 27 октября 2016 года постановленовзыскать с ответчика АО "Монолит- Кировстрой" в пользу Солонкова А.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Также постановленным решением с АО "Монолит- Кировстрой" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана госпошлина в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Монолит- Кировстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 24 июля 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить стоимость квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" многоквартирный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями.

Согласно п. 3.1. стороны определили, что цена договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома составит 4 321 737 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.2.5 договора срок передачи по договору долевого участия квартиры предусмотрен не позднее 30 сентября 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту 07 июня 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался, положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 07 июня 2016 года обоснованны. Сумма просрочки за этот период, как верно указал суд в своем решении, составляет 722 594,42 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Монолит-Кировстрой" выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагая его завышенным.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до 500 000 руб., судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ЗАО "Монолит-Кировстрой", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры ввиду бездействия ОАО "Ленэнерго" и изменения законодательства, устанавливающего требования обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу положений части 3 статьи 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 50% присужденных судом сумм.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: