Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-4088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.,Рогачева И.А.

с участием прокурора

при секретаре

Мазиной О.Н.

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года гражданское дело N2-10532/2016 по апелляционной жалобе Копа О. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Копа О. Н. к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Сервис-Недвижимость" - Кудлай Е.В., действующей по доверенности б/н от "дата" сроком на три года, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копа О.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Сервис-недвижимость", в котором просила восстановить её на работе в должности менеджера договорного отдела, взыскать недоплаченную заработную плату 3 662,83 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе - 119 562,20 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 123 225 рублей.

В обосновании своих требований истица указала на то обстоятельство, что в связи с отказом ответчика предоставить ей дни отгула, 23.12.2015 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.12.2015. Однако, 24.12.2015 она заболела и обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО "Терапия", где получила листок нетрудоспособности, о чем сообщила руководителю ответчика. 11.01.2016 в телефонном разговоре с руководителем ответчика ей стало известно о том, что она уволена за прогул 30.12.2015.

Представитель истицы в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что увольнение истицы является незаконным, процедура увольнения не была соблюдена, сам факт прогула истицы 30.12.2015 не подтвержден.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, пояснили суду, что истица не вышла на работу с 24.12.2015 и была уволена за прогул 30.12.2015, больничный лист не представила в организацию для оплаты. Было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Представителем Копа О.Н. было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. В качестве уважительной причины пропуска срока он указал на то обстоятельство, что изначально истица обратилась в Приморский районный суд с иском о восстановлении на работе 05.02.2016, определением суда от 08.02.2016 её иск был оставлен без движения и в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда, возвращен определением суда от 09.03.2016. После получения указанного определения суда, истица незамедлительно повторно обратилась в суд - 05.04.2016.

Представитель ответчика полагал, что указанные обстоятельства нельзя расценить как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку срок пропущен на 2 месяца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 суд отказал Копа О.Н. в восстановлении срока для подачи иска, в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Копа О.Н. просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что ею приведены достаточные доводы для восстановления срока для подачи иска в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании заработной платы в сумме 3 662,83 рублей за период времени до увольнения истицы, не было рассмотрено судом.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 суд отказал Копа О.Н. в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы.

Дело было направлено в суд апелляционной инстанции 24.01.2017 для рассмотрения апелляционной жалобы Копа О.Н. на решение суда от 24.05.2016. Иных апелляционных жалоб в суд от сторон не поступало.

Копа О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена лично 09.03.2017 (телефонограмма), ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, судебной коллегией постановленорассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истицы, но вместе с тем, суд не нашел уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, отказал истице в его восстановлении и, в связи с пропуском срока, отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года в сумме 3 662,83 рубля и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что неоплаченные 6 рабочих дней в декабре 2015 года могут быть оплачены либо как время вынужденного прогула, а в восстановлении на работе истице было отказано, либо в связи с имеющимся листком нетрудоспособности, который истица не представила работодателю за указанный период к оплате.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, положения действующего законодательства, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика с 25.04.2014 года в должности менеджера в договорном отделе, что подтверждается приказом N 40 от 25.04.2014.

Приказом N 600 от 30.12.2015 истица уволена по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием издания данного приказа послужило отсутствие истицы на рабочем месте с 24.12.2015, который был издан на основании соответствующих служебных записок и актов ( л.д. 65-72).

То обстоятельство, что истица отсутствовала на рабочем месте с 24 декабря 2015 года, не оспаривается самой истицей, однако она указывает, что её отсутствие на работе вызвано уважительными причинами - болезнью. В подтверждении указанного обстоятельства, истица представила в суд копию листка нетрудоспособности от 24.12.2015 (л.д. 52), данная копия не была заверена в установленном порядке, подлинник у нее отсутствовал. В дальнейшем истицей был представлен дубликат листка нетрудоспособности, выданный ООО "Терапия" (л.д. 119), из которого усматривается, что истица была нетрудоспособна в период с 24.12.2015 по 31.12.215, к работе должна была приступить 01.01.216.

Как следует из объяснений представителя ответчика, листки нетрудоспособности работодателю работником представлены не были, что не оспаривалось истицей. В материалы дела со стороны ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что у истицы в соответствии с предусмотренным ст. 193 ТК РФ порядком были истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения работника, в связи с чем, нельзя признать законным ее увольнение за прогул.

Вместе с тем, суд, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, пришел к правильному выводу и о пропуске истицей срока обращения в суд, а также отсутствию уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также иных производных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела, об увольнении истице стало известно 11.01.2016. Истица 05.02.2016 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе (л.д.112, только первая страница иска). Определением суда от 08.02.2016 данное исковое заявление было оставлено без движения до 01.03.2016 в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ. Истице было разъяснено о необходимости указать суммы, которые она просит взыскать, представить копию иска с приложениями и расчет заработной платы по количеству лиц, участвующих в деле, а также для прокурора (л.д.114). Определением суда от 09.03.2016 исковое заявление было возвращено. Возвращая иск суд указал, что копию определения суда об оставлении иска без движения представитель истицы получил 12.02.2016, 04.03.2016 во исполнение определения суда от 08.02.2016 от истицы в суд поступила копия иска с приложениями, при этом сумма заработной платы, которую истица просит взыскать и расчет данной суммы не представлены. Данное определение суда обжаловано не было. В суд с настоящим иском истица обратилась только 05.04.2016.

Поскольку истица в суд апелляционной инстанции, будучи извещенной о судебных заседаниях не являлась, а в материалах дела отсутствуют в полном объеме, как первоначальное исковое заявление, так и копии документов, представленных истицей во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, судебной коллегией было отложено 07.03.2017 судебное заседание и приняты меры для возможности исследовать вышеуказанные документы для разрешения вопроса о правомерности вывода суда о применении срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В связи с изложенным, истица лично (телефонограмма от 09.03.2017) была извещена об отложении судебного заседания на 28.03.2017 в 11-50 с указанием адреса суда и зала судебного заседания, а кроме того, ей было разъяснено о необходимости предоставления в суд оригинала искового заявления, поданного в суд 05.02.2016 с отметкой о принятии и присвоении входящего номера, а также документов, представленных в суд во исполнение определения суда от 08.02.2017. Однако истица в суд не явилась, указанных документов не представила, каких-либо ходатайств от нее в суд также не поступило. В судебное заседание явился представитель истицы, который не был допущен к участию в деле в связи с окончанием срока действия доверенности.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение истицы в суд с иском 05.02.2016, само по себе не прерывает сроков исковой давности, поскольку данное заявление не было принято к производству суда, в связи с ненадлежащим оформлением. Ненадлежащее обращения в суд не может быть оценено в качестве оснований для восстановления срока и не прерывают течение срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе срока, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Дополнительным решением суда от 23.11.2016 отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной истице заработной платы за 6 дней декабря 2015 года, поскольку они могут быть оплачены, либо как время вынужденного прогула, но в иске о восстановлении на работе отказано, либо в связи с имеющимся листком нетрудоспособности, который за указанный период истица так и не представила работодателю к оплате, а требований о взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, не заявила. При этом суд заявление ответчика о применении к данному требованию срока давности, отклонил.

Коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает вывод суда в данной части правильным. Стороной ответчика подтверждено в суде, что листок нетрудоспособности истицей работодателю так и не был предъявлен. При таком положении, с ответчика не подлежит взысканию заработная плата за указанные 6 дней, поскольку истица отсутствовала на работе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражены в судебных решениях с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года и дополнительное решение от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копа О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: