Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5375/16 по апелляционной жалобе Черновой Н.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года по иску Черновой Н.В. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Черновой Н.В., представителя ООО "РИБИС" - Ц.Е. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру до 30.12.2015 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчиком в срок, предусмотренный договором квартира передана не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 08 ноября 2016 года исковые требования Черновой Н.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "РИБИС" в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 51 500 рублей.

Также суд взыскал с ООО "РИБИС" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернова Н.В. просит решение суда изменить, в части размера сумм, подлежащих взысканию, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, а также сумма морального вреда и штрафа, кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Черновой Н.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между ООО "РИБИС" (застройщик) и Черновой Н.В. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную "адрес", расположенную на " ... " этаже в 1 подъезде, площадью " ... " кв.м. по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года ( п. 5.2.4 Договора).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу только 27.06.2016 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался, положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 по 26 июня 2016 обоснованны. Сумма просрочки за этот период, как верно указал суд в своем решении, составляет 404 630,43 копеек. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на что, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение неустойки в размере 100 000, чрезмерно занижен, так как составляет сумму ниже банковской ставки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере 250 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом изменен размер взысканной неустойки, то, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 126 500 руб.(250 000 +3000 ).

С доводами апелляционной жалобы Черновой Н.В., о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании убытков, связанных с наймом другого жилья, согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не усматривается, что договор найма квартиры был непосредственно связан с действиями ответчика. Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию в "адрес", сведений о том, что помещение, в котором зарегистрирован истец является непригодным для проживания, не представлено, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, расположена также в "адрес", обоснований для заключения договора найма квартиры в "адрес" Санкт-Петербурга, истцом не приведено.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга госпошлины, размер которой согласно ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 703 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 08 ноября 2016 года изменить в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РИБИС" в пользу Черновой Н.В. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей.

Взыскать с ООО "РИБИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 703 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 08 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи