Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-6961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Чистяковой и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Чистяковой к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистякова обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ... от 26 марта 2014 года, за период с 13 ноября 2015 года по 12 мая 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 марта 2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Чистяковой был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора N ... участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным N ... , строительные оси N ... , количество комнат - " ... ", этаж - N ... , общей площадью - " ... " кв.м, жилой площадью - " ... " кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры

В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры - 1 квартал 2015 года. В настоящее время квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Также истец Чистякова обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", по аналогичным основаниям, о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере " ... " рубль " ... " копеек (л.д. N ... ).

Также истец Чистяковой обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", по аналогичным основаниям, о взыскании неустойки за период с 13 мая 2016 года по 27 июля 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. N ... ).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. N ... ).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца Чистяковой неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 года по 27.07.2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рублей.

Истцом в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворения требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Чистякова, представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. N ... /.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 26 марта 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и Чистяковой (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ... , согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным N ... , строительные оси N ... , количество комнат - " ... ", этаж - N ... , общей площадью - " ... " кв.м, жилой площадью - " ... " кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. N ... ).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость квартиры составляет " ... " рублей " ... " коп. (л.д. N ... ).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве Жилого дома от 26.03.2014 года, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года (л.д. N ... ).

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2015 года по 27.07.2016 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора - " ... " рублей, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил " ... " рублей.

При этом, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... " рублей.

Несогласие истицы с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером, присужденных сумм и необходимости уменьшения размера неустойки до " ... " рублей, а штрафа до " ... " рублей, не принимаются судебной коллегии по следующим основаниям.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется и уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистяковой и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: