Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 г. по делу N 22К-539/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Антонова Ф.А. в интересах Д.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Антонова Ф.А. на постановление Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года, которым

жалоба представителя Антонова Ф.А. в интересах Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Отделения МВД России по Усть - Майскому району ******** Г. от 18 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Антонова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановления суда подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонов Ф.А. в интересах Д. обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела МВД Росии по Усть - Майскому району от 18 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемыми постановлениями суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Антонов Ф.А. не согласился с состоявшимся решением суда, указав, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии основания для проведения проверки на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, пояснил, что в своих заявлениях Д. указывал о столкновении автомашин во время инцидента и о том, что П. пинал его машину. По результатам оценочной работы стоимость ремонта транспортного средства Д. составляет ... рублей. В нарушение указанной нормы дознаватель не приняла решение по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в заявлении Д., а также показания свидетеля К., считает, в материалах дела имеются все признаки преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Указал, что следствием не установлены все свидетели, на которых указывает Д., таким образом, дознаватель не приняла достаточных мер по установлению всех обстоятельств данного происшествия. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя Антонова Ф.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что Д. 30 августа 2016 года обратился в ОМВД России по Усть-Майскому району с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ совершенном, по мнению заявителя, П. и другими лицами.

В ходе рассмотрения жалобы проверен и исследован материал проверки по заявлению Д. N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом установлено, что дознавателем были проведены необходимые следственные действия, получены объяснения у Т., В., Л., С., П., И., З., Б., Н., К., О., истребованы заявление Д. в отдел МВД России по Усть-Майскому району от 24 июля 2016 года по факту совершения ДТП, акт осмотра одиночного транспортного средства от 23 июля 2016 года, копий протоколов об административном правонарушении в отношении Д., И., постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д., И. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, объяснения Д. от 23 июля 2016 г., И. от 24 июля 2016 г., П. от 24 июля 2016 г., С. от 26 июля 2016 г., Л. от 26 июля 2016 г., В. от 26 июля 2016 г., Т. от 26 июля 2016 г., рапорт по заявлению Д. от 24 июля 2016 г., направлен запрос в медицинское учреждение об обращении Д. за медицинской помощью и получен ответ на запрос.

Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокурором для проведения дополнительной проверки.

По поручению дознавателя получены в соответствии с требованиями ст. 144 ч. 1 УПК РФ повторные объяснения у П., Б., В., объяснение у О., был проведен осмотр места происшествия - участок дороги, расположенный в 12 км от пос. Солнечный, где 23 июля 2016 года около 20 час. 15 мин. произошло ДТП, с составлением схемы и фототаблицы.

После проведения всех дополнительных мероприятий в соответствии с требованиями закона, органами предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, следствием были установлены все свидетели произошедшего, которые были допрошены в соответствии с требованиями закона, и не подтвердившие обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении.

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, следственными органами была проведена тщательная проверка всех обстоятельств дела, опрошены все свидетели. Из представленных материалов следует, что доводы, изложенные представителем в жалобе, проверялись неоднократно, как следствием так и судом первой инстанции, и не нашли подтверждения в ходе проверок. Оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 145, 148 УПК РФ. Нарушений при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о непринятии дознавателем решения по ст. 167 УК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, суд правильно установил, что оснований для проведения проверки на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, у дознавателя отсутствовали.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ, не препятствует обращению заявителя в правоохранительные органы для принятия соответствующего решения по ст. 167 УК РФ.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения сообщения о преступлении не установлено, и обоснованно пришел к выводу, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен.

Учитывая изложенное, суд правильно признал постановление дознавателя, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Антонова Ф.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть - Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Антонова Ф.А. в интересах Д. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антонова Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова