Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 г. по делу N 7/2-125/2017

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иннокентьевой С.П. и её представителя Николаевой А.Е. на решение Нюрбинского районного суда РС(Я) от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Иннокентьевой С.П., которым

постановлено:

Жалобу гражданки Иннокентьевой С.П. о признании незаконным постановление вр.и.о. заместителя начальника полиции А. от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление вр.и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я) А. от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Иннокентьевой С.П. - оставить без изменений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника полиции ОМВД России по Нюрбинскому району РС(Я) А. N ... от 7 декабря 2016 года Иннокентьева С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иннокентьева С.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Иннокентьева С.П. обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Также, с жалобой обратилась адвокат Николаева А.Е. в интересах Иннокентьевой С.П., в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Выражает несогласие с произведенной по делу оценкой доказательств.

В судебное заседание представитель заявителя адвокат Николаева А.Е. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, законом запрещена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним и продавец, осуществляя продажу алкогольной продукции, обязан был удостовериться в возрасте покупателя.

Основанием для привлечения Иннокентьевой С.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом магазина " ********", 6 декабря 2016 года в 16 часов 49 минут продала несовершеннолетней И., _______ года рождения, алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку вина " ********" объемом 0,7 литра.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N ... от 7 декабря 2016 года, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иннокентьевой С.П. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года, сохранной распиской Я., копией паспорта И., согласно которому на момент ее участия в контрольной закупке она являлась несовершеннолетней.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Иннокентьевой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП.

Довод жалобы о том, что всестороннего и полного изучения дела в судебном рассмотрении не состоялось, несостоятелен, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, прения сторон состоялись. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Доводы жалоб о том, что на момент совершения контрольной закупки И. выглядела, как совершеннолетняя, не свидетельствует об отсутствии вины Иннокентьевой С.П., она не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии И., попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как и предусмотрено ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Утверждение в жалобах о том, что требование документа, удостоверяющего личность, является правом продавца, в случае если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, а не обязанностью, основано на неверном толковании норм права и не опровергает факт продажи Иннокентьевой С.П. алкогольной продукции несовершеннолетней И., что недопустимо и влечет наложение административного наказания.

Кроме того, доводы изложенные в жалобах о том, что имеется преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не является, поскольку в данном случае действия несовершеннолетней И., вне зависимости от мотивов их совершения, не препятствовали Иннокентьевой С.П. не нарушать запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что одним их направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, проведение контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, действия Иннокентьевой С.П. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии требованиями КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и оснований с ним не согласиться не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 31.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности.

Постановление о привлечении Иннокентьевой С.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Иннокентьевой С.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РС(Я): И.К. Холмогоров